Cuentos chinos

13 abril, 2017

 

Donald Trump: “Asad para mí es un tema secundario, Daesh (Isis) es la prioridad… De aplicar las palabras de Hillary Clinton, vamos a vernos en una III Guerra Mundial” mencionaba el futuro presidente norteamericano en una entrevista el 2016, antes de salir elegido gobernante, con la agencia Reuters. 

Vladimir Putin: “Nadie es capaz de crear ningún problema a Rusia que no podamos resolver” manifestaba el líder ruso en la última recepción de Año Nuevo 2017 celebrada en el Palacio del Kremlin. Asimismo, el 2014, en el X Foro Internacional de la Juventud Selger, en Tver, Rusia, Putin manifestaba “las fuerzas armadas rusas, respaldadas por su arsenal nuclear, están preparadas para repelar cualquier agresión”. Hay que poner estas declaraciones bajo el contexto que Siria es un aliado de Rusia, que habían soldados rusos en este país y atacarla ha debido ser tomada como una agresión.

Con respecto a China, el periódico chino Global Times, afiliado al partido comunista decía el 2013: “Las fuerzas alrededor del mundo que se oponen a una intervención militar externa deben unirse para prevenir, hasta donde sea posible, que Estados Unidos, Reino Unido y otros lancen ataques aéreos contra Siria…Y si esto no se puede evitar, deben abiertamente apoyar al gobierno sirio para entablar una resistencia. Rusia e Irán necesitan considerar el ofrecimiento de asistencia militar directa, y China y otros países deben dar su apoyo” declaraba este diario partidario del régimen chino.

Si nos basamos en estas 3 declaraciones el ataque con misiles, que ordenó el presidente norteamericano Donald Trump contra una base aérea siria, en represalia por el ataque químico que efectuó ese país contra su población civil, no debiera haberse producido.

¿Por qué? Porque por un lado, Trump decía que no estaba en sus planes atacar al régimen de Bashar Al Asad (presidente sirio); y por otro lado, Rusia y China no solamente habían vetado -en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU)- una resolución que permitía una intervención armada en Siria; sino que habían hecho declaraciones a favor de Siria y además, Rusia tenía tropas en el país sirio apoyando a su ejército. Por tanto, una agresión al ejército sirio, era un ataque indirecto a Rusia y este había dicho que estaba listo para responder cualquier agresión. Por ello, se infería que Estados Unidos no podía atacar a Siria (eso es lo que hizo Barack Obama) para evitar un choque directo con Rusia y todas las demás fuerzas que estén a favor de Siria. ¿Pero qué pasó? ¿Por qué Donald Trump cambió de parecer? ¿Por qué Rusia no ha contraatacado? ¿Por qué la posición de China, ante el ataque norteamericano no ha sido firme?

¿Será que el mundo vive hace tiempo una serie de “Cuentos Chinos”? Es decir, dices una cosa y al final haces otra. O quizá no cumples lo que prometiste porque te arrepentiste, porque no tenías la capacidad para cumplirla o porque todo era una mentira calculada.

EL TIO SAM

El año pasado el diccionario Oxford eligió como palabra del año el neologismo Posverdad (post truth). Con ello, trataba de explicar algunos hechos que han conmocionado al mundo como la victoria de Donald Trump. Con esta palabra se buscaba advertir que, en estos últimos tiempos, la opinión pública se estaba dejando influenciar –más que por hechos objetivos- por mentiras asumidas como verdad. Y uno de los gestores de este nuevo significado era el presidente Trump. Por ejemplo, en plena campaña presidencial se inventó que habían atentados yihadistas por toda Europa: “Está ocurriendo por toda Europa, hasta el punto de que la prensa ya no informa”. Esa información era falsa, sólo buscaba generar más incertidumbre y sembrar la desconfianza por un gobierno demócrata sin capacidad de reacción. Hubo gente que le creyó.

Tweet de Trump

Tweet enviado por Trump el 05 de Septiembre de 2013 cuando le decía a Obama que no ataque Siria porque ello traería consecuencias negativas y Estados Unidos no obtendría nada.

Asimismo, el actual presidente norteamericano dijo en campaña: “México manda a su gente, pero no manda lo mejor. Está enviando a gente con un montón de problemas… Están trayendo drogas, el crimen, a los violadores. Asumo que hay algunos que son buenos”. Esto es posverdad, afirmaciones que algunos la ¨sienten verdad¨ pero no se apoyan en la realidad; son afirmaciones que hace un individuo y recurre a lo emocional como el miedo, la cólera, la desconfianza, el temor a lo desconocido, para sembrar la duda y sustentar su aseveración.

Donald Trump hizo creer a la población que meterse en el problema sirio era gastar dinero en un problema que no le competía a Estados Unidos, por tanto no obtendría nada a favor y sólo le generaría deudas y contratiempos. Mejor concentrarse en Estados Unidos, en su economía y bienestar social. Que cada quien arregle sus propios problemas. Mucha gente estuvo de acuerdo con ello; sonaba coherente, mejor votar por alguien que quería concentrarse específicamente en el desarrollo de EE. UU. y no en resolver problemas ajenos. “America first”. ¿Y qué hizo ahora? Bombardear Siria, meterse en el problema sirio, hacer lo que tanto le criticó a su rival de campaña Hillary Clinton. Conclusión: Nos metió un CUENTO CHINO.

tweetTrump.latierraesflat.wordpress.com

En agosto 2013 Trump decía a Obama que si quería atacar a Siria debía solicitar la aprobación del Congreso, no hacerlo sería un gran error. Abril 2017 Trump ataca a Siria sin pedir permiso al Congreso.

EL OSO RUSO

La revista Forbes ha elegido a Vladimir Putin, por cuarta vez consecutiva, como el hombre más poderoso del mundo. Y no es casualidad que lo elija. Putin ha trabajado para ello, se ha ganado la imagen de un hombre fuerte, duro, decidido, que hace lo que dice y que no tiene pelos en la lengua para decirle a Occidente (Estados Unidos y Europa) que no está de acuerdo con sus medidas, haciendo discursos pomposos en los que despotrica contra aquellos que no están de acuerdo con sus argumentos y razones.

Asimismo, Putin ha sabido trasladar su imagen enérgica y de liderazgo  a Rusia, convirtiendo a este país en un actor de suma importancia dentro del sistema internacional político contemporáneo, reclamando el respeto y la omnipresencia de lo que alguna vez fue la Unión Soviética o el Imperio Ruso, realizando acciones militares –sin el más mínimo temor a represalias- como la anexión de Crimea, usando su derecho a veto (en contra de la opinión pública internacional) para evitar intervenciones militares en Siria, recordando al mundo el arsenal nuclear que posee.

Sin embargo, lo que no nos dice Putin es sobre la situación de su economía. El Producto Interno Bruto (PIB) de Rusia está por debajo del tamaño que tiene Corea del Sur, un país desarrollado que ha crecido mucho en los últimos años, no obstante no es considerada aún  una de las grandes potencias del mundo. La riqueza por habitante en Rusia promedia los 8,155 euros que palidecen ante los 24,532 de Corea del Sur, los 37,900 de Alemania o los 52,183 de Estados Unidos.

latierraesflat.wordpress.com

El presidente ruso Vladimir Putin se ha ganado la fama de un hombre fuerte y rudo que hace lo que dice y que ha colocado a Rusia nuevamente dentro de las principales potencias del mundo. ¿Será verdad?

Además Rusia tiene que combatir con otros desafíos como su demografía, una población muy reducida (145 millones) para poseer el territorio más grande del mundo; Indonesia y Brasil tienen más población que Rusia. La tecnología rusa sigue siendo buena pero ya no tiene la ventaja comparativa que tenía en tiempos de la Unión Soviética, países como China e India han desarrollado mucho más en este campo. Uno de sus grandes pilares son los hidrocarburos, pero la crisis económica internacional han hecho que bajen de precio. Si bien, el precio del barril de petróleo ha subido y está en promedio 50 dólares, le falta bastante para sobrepasar los 100 dólares que estuvo en promedio antes de la crisis.

Es decir, Putin nos ha mostrado la perspectiva de un gran Oso ruso pero, si analizamos bien, parece que tiene los pies de una cebra. En otras palabras, nos ha hecho ver a una gran Rusia con un aplomado manejo político, diplomático y de realpolitik; sin embargo, económicamente estamos ante un país más austero de lo que percibimos, una economía que no podría sostener aventuras militares de mayor envergadura. Quizá podría atreverse a realizar acciones osadas que en el corto plazo le den resultados favorables, pero que a mediano y largo plazo le generen problemas. Desde esta perspectiva, nos encontraríamos ante otro CUENTO CHINO.

EN EL BOSQUE DE LA CHINA

Hay medios de comunicación, panfletos y analistas internacionales que nos hablan de la gran fortaleza militar que ha desarrollado China en los últimos tiempos, que invierte cerca de 200 millones de dólares anualmente en su defensa, lo que lo convierte en el segundo país del mundo que más gasta en ese rubro y que cada vez se está armando más para defender su soberanía e intereses. ¿Será cierto? Sí. ¿Entonces, ello implica que pueda chocar con Estados Unidos?

Los analistas se basan sobretodo en la conducta que ha tenido China contra sus vecinos en el conflicto del Mar Meridional de China. El gobierno chino demanda que los islotes, arrecifes y rocas repartidas por dos millones de kilómetros cuadrados en el mar del Sur de China le pertenecen; sin embargo, naciones como Vietnam, Filipinas, Taiwán, Brunei y Malasia mencionan que por cercanía geográfica o historia les pertenece a ellos y es así cómo se inicia la disputa entre las partes.

Ante ello, ¿qué ha hecho China? Pues crear islas artificiales con puertos y pistas de aterrizaje con fines militares; además, de realizar ejercicios de soberanía. Las islas que China ha fabricado han sido creadas con el fin de extender su dominio marítimo sobre una de las rutas más comerciales del mundo, ampliar su cinturón de defensa, así como ejercer el control sobre una zona donde se encuentran ingentes cantidades de hidrocarburos y otros recursos naturales.

Es más, China–haciendo la situación más tensa- declaró de manera unilateral una “zona de identificación de defensa aérea” sobre el territorio en disputa en el Mar Oriental de China como si este ya le perteneciera, pasea libremente sus buques de guerra sobre las zonas en disputa generando más tirantez con sus vecinos y ha desconocido el fallo de la Corte Permanente de Arbitraje de la Haya que sentenció a favor de Filipinas por unos territorios del mar Meridional de China.

Cenadepresidentes.latierraesflat.wordpress.com

Según algunos medios, mientras el presidente chino Xi Jinping degustaba una deliciosa torta de chocolate servida en la residencia de Donald Trump, Siria era ataca por órdenes del presidente norteamericano.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que mientras China gasta 133 millones de euros en defensa, Estados Unidos gasta 568 millones; es decir, gasta más de cuatro veces el presupuesto chino. Mientras China tiene aproximadamente 260 ojivas nucleares, los norteamericanos tienen cerca de 7,200. La política exterior china se ha caracterizado desde 2004 por 2 conceptos centrales: el “ascenso pacífico” que busca presentar a China como un poder pacífico, no amenazante, y el “mundo armonioso” que busca equilibrar las diferencias y conseguir la armonía. Si bien se puede interpretar que estas políticas están cambiando, por el comportamiento con sus vecinos en el Mar Meridional, pero hay que tener en cuenta que es muy distinto enfrentarse a Vietnam o Filipinas, que toparse con Estados Unidos. DengXiaoping –segundo gran dirigente chino- decía que el camino de China era surgir bajo una doctrina de la discreción, con perfil bajo, “no portar la bandera ni encabezar la ola”. Por eso que algunos analistas dicen que China sabe que aún no es momento de desafiar a EE.UU. y más bien lo que debe es evitar la rivalidad.

Donald Trump narró al medio Fox Business: “Terminamos la cena y comenzamos con el postre. Comimos la más bella torta de chocolate que jamás hayan visto. El presidente Xi estaba disfrutándola y recibí el mensaje de los generales. Me dijeron que las naves estaban listas para disparar-. ¿Qué puedes hacer? Tomé la decisión y los misiles fueron lanzados”. Es decir, Trump dio la orden del ataque delante del presidente de China mientras terminaban de cenar y después le dijo: “Señor presidente, déjeme explicarle algo. Acabamos de lanzar 59 misiles hacia Siria y quiero que sepa eso”.

China había vetado, a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas -en más de una oportunidad-, resoluciones que buscaban imponer sanciones contra Damasco e incluso cualquier intervención armada. Sin embargo, Trump –sabiendo ello- mandó a atacar a Siria delante de Xi Jinping. ¿Acaso eso no es una advertencia, una provocación para ver qué posición toma China? ¿Y qué hizo China? ¿Rechazó tajantemente el ataque? ¿Manifestó que casi era una burla que Trump diera la orden de atacar un país al que China no quería que ataquen, mientras cenaban juntos? No! La respuesta china fue prudente y sólo mostró preocupación porque la situación en Siria se agrave. ¿Pero no es que algunos periodistas y analistas decían que China ya estaba desafiando a Estados Unidos? Pues por el momento no y si alguien creyó eso, seguramente nos podríamos encontrar ante otro CUENTO CHINO.


El 06 de abril de 2017 Estados Unidos decide atacar a una base aérea siria como represalia por los ataques químicos.

Quizá en estos tiempos sería bueno releer “El príncipe” de Maquiavelo, cuyo objetivo era mostrar cómo los príncipes debían gobernar sus Estados y para hacerlo debían concentrarse en conservar el poder, dejando de lado las cuestiones relativas a la moral y utilizar el engaño de ser necesario. Total decía Maquiavelo “quien engañe, encontrará siempre quien se deje engañar”. Si como Maquiavelo muchos políticos, hoy en día, piensan que en la política lo importante es sólo el fin y no los medios, entonces preparémonos a escuchar muchos más CUENTOS CHINOS.


Del Perú, fantasmas, Institucionalidad y muchas cosas más

24 abril, 2016

Terminada las elecciones generales Perú 2016, un amigo en la noche me dijo: “Verónica ha ganado en 6 regiones (hoy sabemos que ganó 7) y Gregorio en Cajamarca. Algo estamos haciendo mal en este país” y otro amigo respondió: “Algo grande estamos obviando”. En tono de alivio una amiga añadió: “Si, gracias a la división de la izquierda no llegó Verónica”… un poco más y a mis amigos había que pasarles huevo y cuy para quitarles el susto. Pero sus sueños se habían cumplido: se mantendría el rumbo económico y se alejaba el “fantasma” de la izquierda. Entonces me invadieron algunas preguntas. ¿Qué estamos haciendo mal? ¿Estamos obviando algo? ¿Es la izquierda un fantasma?  ¿Será el modelo económico liberal la mejor opción a seguir? ¿No será que el fantasma está dentro de casa? Aquí mis opiniones.

¿Qué estamos haciendo mal? ¿Estamos obviando algo?

Evidentemente estas preguntas hechas – que se hacen en un contexto en que se considera que el modelo elegido las  últimas dos décadas es el adecuado- tienen una connotación liberal, un apego hacia la apertura económica, una posición a favor de la inversión extranjera, una elección por el capitalismo, una apuesta a favor de la libertad de exportaciones e importaciones, una visión dirigida hacia la globalización  y hacia la fuerza centrífuga que esta representa; es decir, una fuerza que empuja hacia afuera, hacia la apuesta por los mercados externos, por las herramientas internacionales que buscan impulsar el desarrollo económico, por delegar cierta soberanía a entidades supranacionales porque se entiende que ese es el sendero que están siguiendo los países que ven en la globalización y la apertura económica la ruta adecuada para su crecimiento y la disminución de la pobreza.

Y para muestra un ejemplo. El modelo económico liberal que viene siguiendo el Perú en más de las dos últimas décadas, según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), ha conseguido resultados positivos para el país: Perú ha sido el país que más ha reducido la pobreza – en los últimos 13 años- en América Latina. De 54.7% de pobreza, registrada en Perú en 2001, hemos pasado a 22.7% en 2014. Es decir, en los últimos 13 años se redujo en 32% la pobreza en el Perú. Números muy buenos que hacen pensar a muchos que este es el camino correcto a seguir.

Sin embargo, mientras muchos nos revolvemos en esta vorágine positivista asumiendo que por fin el Perú encontró el sendero de gloria que lo llevará a ser un país desarrollado y que todo es cuestión de seguir con el modelo y de saber esperar (un par de décadas más por lo menos), un 20 a 30% de peruanos asusta a liberales, capitalistas y gente de derecha cada 5 años en época de elecciones presidenciales. ¿Pero por qué? ¿Acaso no es este modelo económico liberal el correcto y el seguido por los países que han alcanzado el desarrollo? Y es ahí donde vienen las preguntas: ¿Qué estamos haciendo mal? ¿Estamos obviando algo?

elecciones-Peru-la-tierra-es-plana

Según los resultados finales de las Elecciones Perú 2016, el partido fuerza Popular (Keiko Fujimori) ganó en 16 regiones, Peruanos por el Kambio (PPK) obtuvo el triunfo sólo en una región, Frente Amplio (la opción de izquierda) se impuso en 7 regiones y Democracia Directa (izquierda dura) conquistó una región.

Sí, nos estamos olvidando que este laureado modelo económico no beneficia a todos. Si beneficia al que está estudiando una maestría, al profesional que está laborando en una mediana o gran empresa, al que ha aprovechado el boom inmobiliario y ya se compró su departamento, al que está descansando en su club los fines de semana, al empresario que disfruta los frutos de su esfuerzo, al inversionista que tiene el dinero y la habilidad de saber buscar oportunidades, al joven que se encuentra estudiando en una universidad top peruana. Pero no está llegando al peruano que trabaja en empresa formal y gana el sueldo mínimo ($224 al mes), al peruano que trabaja en empresa informal y no gana ni sueldo mínimo ni tiene beneficios sociales, al agricultor que solo puede dedicarse al autoabastecimiento, al ciudadano que se ha generado su propio empleo y vendiendo golosinas en la calle no le ha llegado aún las bondades del modelo económico que algunos tanto defendemos.

¿Entonces estamos haciendo algo mal? Por supuesto. Sólo pensamos en el beneficio que este modelo liberal ya nos reporta a nosotros y no pensamos en el peruano que no ha recibido la más mínima gracia de este sistema; y mientras nuestros problemas comunes son coger una fuerte gripe, que nos rayen el carro o tener que trabajar unas horas más, nos olvidamos que los principales problemas de muchos peruanos son no tener qué comer ese día, no saber qué es un trabajo formal y saber que el pobre no va a encontrar justicia en este país. Y nos acordamos de ellos solamente cuando nos asustan –cada cinco años- queriendo elegir una alternativa política que rechazamos, se nos mueve el piso cada vez que recordamos que en una democracia la mayoría manda y es esa mayoría quien muchas veces pone en el poder a la suma de todos nuestros miedos y es donde empezamos a rezar para que el Señor se apiade de nosotros y no salga elegida la candidatura que rechazamos. Y nos volvemos más católicos, y nos volvemos más altruistas con nuestro prójimo, y la filantropía sale por nuestros poros, y queremos ayudar, apoyar desinteresadamente, colaborar generosamente y casi casi… tocamos el cielo.

Y después que nos enteramos que la opción política que nos producía escalofríos no salió, respiramos profundamente, sin ir a la iglesia agradecemos a Dios, alzamos la mano en señal de victoria, recurrimos al facebook para que el resto se entere que hemos ganado la primera batalla, para recibir la aprobación de nuestros amigos que tienen la misma línea política y burlarnos –quizá- de aquellos que quedaron en el camino, y por supuesto que una vez más queda en el olvido aquella pregunta: ¿Estamos obviando algo?

¿Es la izquierda un fantasma?

No sé si la izquierda sea un fantasma pero parece que está desapareciendo, como fantasma, de varios gobiernos latinoamericanos. En Argentina ganó Macri que era la opción de derecha, en Bolivia el pueblo le dijo no a la reelección del socialista Evo Morales,  en Venezuela la oposición ganó mayoría en el congreso ante la propuesta del socialismo del siglo XXI, en Perú han pasado a disputar la elección presidencial 2 opciones vinculadas al modelo económico liberal, en Brasil el modelo desarrollista del Partido de los Trabajadores está a punto de caer ante el impeachment (proceso de destitución). Es decir, varios casos en que se observa que los partidos –que han estado en el poder- vinculados al socialismo están en retroceso. ¿Será esta una maquiavélica conspiración del imperialismo yanqui contra las virtudes del socialismo? No. Es simplemente que los gobiernos socialistas latinoamericanos una vez más demuestran su incapacidad para gobernar. Y el pueblo que los eligió ahora les da la espalda. Pero siendo sinceros, el pueblo siempre le da la espalda a los malos gobiernos sean de izquierda, derecha o como quieran llamarlos.

mapa-latinoamerica-la-tierra-es-plana

Mapa político de América Latina 2011, año en que Ollanta Humala llega al poder en Perú. De 19 países, 13 tienen tendencia de izquierda.

Desde mi percepción, siento que muchos jóvenes se acercan a las propuestas socialistas no por un tema de ideología, sino porque son proposiciones que hablan de cambio, de igualdad social, de una mejor sociedad en la cual vivir, de un progreso para todos; es decir, de un idealismo que va en consecuencia con las ganas de muchos jóvenes que querer cambiar el mundo para conseguir algo mejor. Pero creo que el error está en que, para muchos socialistas o simpatizantes de esta opción, el cambio debe ser casi total. Es decir, hay que destruir para volver a construir. Y a estas alturas esto sería una locura. El modelo liberal ha probado tener muchas deficiencias pero creo que aún con ellas ha conseguido mejores resultados que los gobiernos socialistas latinoamericanos. Por ello, lo que necesita son los ajustes necesarios, voluntad política, mucha paciencia –porque este es un proyecto a largo plazo- y sobretodo hacer una serie de reformas para constituir la Institucionalidad que requiere nuestro país.

mapa-americalatina-2016-la-tierra-es-plana

Mapa político de América Latina 2016. Según la plataforma multimedia Alto Nivel, Latinoamérica está girando nuevamente a la derecha.

¿No será que el fantasma está dentro de casa?

Parece que seguimos viendo fantasmas en lo nuevo: un nuevo gobierno izquierdista que llegue al poder, un nuevo gobierno de derecha populista, una nueva constitución, un político nuevo sin experiencia. Pero el problema no necesariamente está en lo nuevo; sino, en algo que los peruanos sabemos que no funciona bien desde hace mucho tiempo: la Institucionalidad.

Para algunos analistas el Perú tiene una institucionalidad muy precaria, para otros simplemente adolece de una falta de institucionalidad. ¿Y cómo podemos darnos cuenta que la institucionalidad en el país no funciona? Aquí menciono algunos ejemplos. Marque Ud. si alguno de ellos sucede en el Perú:

a)      Un sistema judicial lento y débil.

b)      Un poder legislativo acusado de corrupto e ineficiente.

c)       Un derecho a la propiedad que no se respeta.

d)      Trámites burocráticos engorrosos.

e)      Falta de competitividad estatal.

f)       A la policía no se le respeta.

g)      Falta de presencia del Estado.

Si Ud. marcó uno de ellos significa que tenemos una oportunidad de mejora. Si marco la mitad quiere decir que tenemos un problema serio, pero si marcó todos los ejemplos anteriores significa que la situación es grave, que estamos peor de lo que creemos, que el siguiente fantasma podemos ser nosotros. Pero dejémonos de ingenuidades, Ud. marcó todos. Entonces tenemos que ser conscientes que este es el gran reto que tiene el Perú y que no tiene que ver con el modelo económico sino con el fortalecimiento de las instituciones que son las que deben delinear el rumbo a seguir por los peruanos. Y si los peruanos no sabemos dónde ir o nos estamos peleando por dónde ir es precisamente la institucionalidad la que debe marcar el norte a seguir.

ollanta-humala-la-tierra-es-plana

En los 5 años del gobierno de Ollanta Humala el Perú ha retrocedido 21 posiciones en Institucionalidad según el Foro Económico Mundial.

Y más allá de las elecciones ¿el Perú estará avanzado en su Institucionalidad? ¿Irá lento pero seguro como la tortuga? Ni siquiera eso. Estamos, más bien, retrocediendo como el cangrejo. Según el Reporte de Competitividad Global desarrollado por el Foro Económico mundial, el Perú del año 2011 al año 2015 ha retrocedido 21 posiciones. Es decir, de 140 países evaluados hemos pasado –en los últimos 5 años- del puesto 95 al puesto 116.  Brasil que está que se cae a pedazos por la corrupción y la frágil institucionalidad que tiene está solamente 5 puestos por debajo de nosotros (puesto 121). Por tanto, este es un problema que va más allá de izquierdas o derechas, que sobrepasa el tema de hacer una nueva constitución y por el que no tiene culpa el modelo económico. Más bien, la falta de institucionalidad es la culpable de que el modelo económico no repercuta en un mejor crecimiento económico más redistributivo y en favor de las mayorías.

Julio Cotler hablando sobre Institucionalidad

Y mientras los políticos deben priorizar en mejorar la institucionalidad en el Perú, nosotros debemos preocuparnos en acordarnos siempre – no solamente en elecciones- de ese Perú profundo que no crece y pensar cómo podemos contribuir con nuestros compatriotas a quienes no les llegan los beneficios del crecimiento económico. No he resuelto nada; sin embargo, espero haber contestado para algunos la pregunta: ¿Qué estamos haciendo mal?


APOSTANDO POR EL CONOCIMIENTO Y LA INNOVACIÓN: En búsqueda de un crecimiento continuo e inclusivo

2 septiembre, 2012

Según el Índice de Competitividad Global 2011-2012, Perú ocupa el primer lugar en control de la inflación, en facilidad de acceso al crédito está entre los 25 primeros de 142 países; sin embargo, en el sistema educativo se ubica en la posición 128 y en innovación ocupamos el puesto 113.

El Perú está creciendo económicamente, se ha vuelto más competitivo y tiene una mejor performance para hacer negocios. Así lo demuestra el Índice de Competitividad Global 2011-2012 del Foro Económico Mundial, donde Perú se ubica en la primera mitad del ranking (puesto 67 de 142 países). En el Reporte Doing Business 2012 (Banco Mundial), que mide la facilidad para hacer negocios, Perú se encuentra en el tercio superior a nivel mundial (puesto 41 de 183 países). Asimismo, según el último Índice de Clima Económico en América Latina, elaborado por el centro de estudios económicos Getulio Vargas de manera trimestral, el Perú es el país con el mejor clima para los negocios en la región.

Entonces, si las cifras y rankings se ven tan bien eso significa que ¿estaremos yendo por el camino correcto? ¿Nos alcanzará el impulso dado para mantener nuestra competitividad en los siguientes años? ¿Será solamente la bien manejada macroeconomía, el control de la inflación, el crecimiento del mercado y el desarrollo de las finanzas nuestros caballitos de batalla para ser un líder regional del siglo XXI?

Al igual que Pedro tendré que negar tres veces estas preguntas (antes que cante el gallo o que nos grite el estancamiento): No! no! y no! Y es que, si bien –de acuerdo a los resultados- estamos aprobados en competitividad de manera global, si nos ponemos a revisar los indicadores de manera desagregada podremos encontrar que hay dos indicadores primordiales en los que no estamos nada bien. Estos son: innovación y educación primaria. Incluso en el último informe de Competitividad 2012, hemos retrocedido en tres indicadores: estos dos indicadores mencionados más educación superior. Es decir, justamente estamos mal en los indicadores que son la base para avanzar hacia una “economía del conocimiento”. Aquella economía que nos serviría para desarrollar al capital humano y a las empresas con valor agregado.

“Hubiera preferido un ministerio de ciencia y tecnología que de cultura” manifestaba el ex ministro de economía Ismael Benavides, el 2010, luego de que su propio gobierno creara el ministerio de Cultura.

A las pruebas me remito. Por ejemplo, en el último Índice de Clima Económico (ICE) en el que Perú es el mejor destino para hacer negocios en América Latina, la variable que es nuestro mayor obstáculo, en el mediano plazo, es la “escasa mano de obra calificada”. Es decir, hoy estamos primeros pero ¿qué pasará mañana cuando las empresas que busquen crecer no encuentren personal calificado? ¿Podrá una empresa apostar por la innovación con un personal que ha recibido una base educativa ínfima y débil? Si la era del conocimiento es la tendencia a seguir ¿no estaremos perdiendo oportunidades laborales por no habernos desarrollado en lo que debíamos?  ¿No es el Estado y las empresas privadas quienes deberían promover el desarrollo del conocimiento y la innovación?

Según el informe Examen de las Políticas de Ciencia, Tecnología e Innovación para Perú 2011, realizado por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), nuestro país debiera desarrollar una economía del conocimiento basado en cuatro pilares fundamentales: inversión, educación, investigación y desarrollo empresarial.

Este cuadro elaborado por la UNCTAD, a través del informe Examen de las Políticas de Ciencia, Tecnología e Innovación en el Perú, muestra un análisis FODA de nuestro sistema nacional de innovación.

Perú sólo invierte 0.1% en Investigación y Desarrollo

Mientras que Perú sólo invierte el 0.1% en investigación y desarrollo, Chile invierte el 0.7% y Brasil el 0.8%. Ni hablar de los asiáticos, China invierte 2.1%, Singapur 2.2%, Corea del Sur 2.8%. Es decir, mientras Perú invierte US$ 8 al año por habitante en I&D, Chile invierte US$ 70 y Corea del Sur US$ 500. Con estas cifras ¿podremos alcanzar la innovación que necesitamos para seguir creciendo? ¿Podremos desarrollar con estas cifras productos con valor agregado como nos recomienda Porter cada vez que viene al CADE? La verdad que es imposible. La inversión que realiza el Perú en I&D es menor a la inversión que efectuó Kazajistán 0.21% (país independiente desde 1991) y Sudán 0.23% (considerado estado fallido) en el año 2007. Incluso Grecia que está a punto de colapsar económicamente invirtió este último año 0.6%.

El problema no sólo es el sector público que aún pareciese no considera prioritario la ciencia, tecnología e innovación; sino también, el sector privado cuya inversión en innovación es casi nula. Además de no existir una vinculación adecuada entre la oferta universitaria, las actividades de investigación y lo que demanda el sector productivo.

Perú tiene una de las inversiones más bajas del mundo en investigación y desarrollo. Solo invierte el 0.1% del PBI.

Entre los últimos en Educación

El problema de la educación en el Perú no es la cobertura educativa sino la calidad de la educación. Perú ha participado en la Prueba PISA 2009 (Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes), examen que evalúa las competencias de estudiantes de 15 años de edad y sus capacidades para aprender, y los resultados han sido penosos: en comprensión lectora puesto 63 de 65 países, en matemáticas 63 de 65 y en ciencias 64 de 65. ¡Gracias a Kirguistán que está último en todo! sino bajaríamos una posición más…

Es por eso, la importancia de aumentar el gasto público en educación que realiza Perú. Actualmente, según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) el gasto peruano en educación es bastante bajo. Alcanza el 2.7% del PBI, siendo el promedio de la región (que también es bajo) 4.2%. Es decir, Perú gasta en educación por habitante (año 2008) $81, mientras que Chile, Colombia, México y Panamá (países que siguen una política económica como la nuestra) gastan 224, 147, 378 y 229 dólares respectivamente. Y el promedio de gasto en la región es 171 dólares. No llegamos ni a la mitad.

Sólo 1 de cada 5 universitarios estudia ciencias e ingeniería

Para que el Perú siga creciendo necesariamente debe apostar por el conocimiento, la ciencia y la innovación. Uno de los principios base para ser una potencia emergente es el desarrollo manufacturero y para esto se necesita expertos que puedan producir competitivamente los bienes actuales y poder inventar y desarrollar nuevos productos. Para ambos casos se necesita de profesionales en ciencias e ingeniería. Entonces las preguntas caen de maduras ¿están los jóvenes peruanos optando por estudiar carreras de ciencia e ingeniería? ¿Se encuentra el Estado incentivando la ciencia y tecnología en nuestro país?

Según el Presidente del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Víctor Carranza, sólo el 20% de universitarios en el Perú estudia carreras de ciencia y ingeniería (incluso me esperaba un porcentaje menor). Esta cifra es poca, considerando que otros países, como los asiáticos, están apostando por las ciencias para mantener su crecimiento económico. En el caso del Perú, según el Instituto de Estadística de UNESCO (2010) el 51% de jóvenes universitarios -al año 2007- se habían matriculado en educación, le seguía Derecho con 8% y recién en la sexta posición aparecía la primera ingeniería (de sistemas) con 3%. En ingeniería civil e industrial la matrícula era de 2% cada una. Además, hay que considerar que matriculados no significa que vayan a terminar o ejercer la carrera. Entonces, nos encontramos con una cifra pequeña que debiera ser incentivada por el Estado si quiere ser un país competitivo.

Según el Ministerio de Educación, al año 2007, más del 50% de universitarios elegían estudiar educación y sólo el 8% decidían seguir ingeniería. Mientras en los países asiáticos están apostando todo a la ciencia y tecnología.

Al Perú le urge desarrollo industrial

Según Michael Porter el Perú tiene cinco sectores competitivos que pueden complementar el desarrollo económico que el país necesita. Estos potenciales cluster serían en minería, pesca, textil y confecciones, agroindustria y turismo.

Por su parte, el Ministerio de la Producción ha identificado 11 cadenas productivas: cuero y calzado, maderera y forestal, textil-algodón, joyería, pecuario-porcinos, caucho-llantas, vitivinícola, metalmecánica, textil-camélidos, pecuario-lácteos y productos naturales.

Se han realizado varios informes sobre cuáles son los sectores productivos que tienen potencial de crecimiento. ¿No debería el Estado apoyar con más esfuerzo estos emprendimientos peruanos?

Las pyme, de manera autónoma, se han conglomerado por sectores en diversas partes del país. Así tenemos a las empresas de confecciones en Gamarra, calzado en El Porvenir de Trujillo, muebles de madera en Villa El Salvador, metal mecánica en Juliaca, turismo en Cusco, vinos y piscos en Ica, confecciones de alpaca en Puno, artesanías en Petit Thouars y gastronomía en Miraflores y San Isidro.

Esta información nos permite saber que hay sectores y zonas productivas que tienen un potencial de desarrollo identificado y bien haría el sector público y privado en apoyar a estas industrias para su desarrollo industrial.

Porter menciona que el Perú necesita tener una estrategia económica y saber a dónde vamos como país. Para esto, necesitamos mejorar en unas áreas básicas como son la educación y la competitividad. Es decir, nos está diciendo que apostemos por la innovación y el conocimiento. Menciona además, que la realidad del Perú de hoy es que más del 80% del valor de sus exportaciones son materias o productos primarios (minería, agricultura, pesca) y del 20% que resta, la mayoría son productos industriales de bajo nivel de procesamiento. ¿No nos vendría bien cambiar la distribución de este porcentaje?

La debilidad en innovación que tenemos se puede observar a través del porcentaje que sacamos en exportaciones de alta tecnología.

Camino a la Innovación

En una economía global basada en el conocimiento es fundamental innovar para obtener crecimiento económico. Empresas que apuestan por la innovación como Google, Apple o Facebook pueden tener un valor de mercado más alto que la economía de muchos países.

La edición de CADE 2011 dejó claro que la innovación es el pilar fundamental de la competitividad en el país. Según el reconocido Carlos Añaños, director ejecutivo de Ajegroup, la innovación no sólo se da al hacer un chip de última generación, sino que también se puede innovar en diferentes partes del proceso de la cadena de valores.

¿Y cómo le irá a Latinoamérica en innovación? Según el Ranking Global de Innovación 2012, elaborado por la Organización Mundial de Propiedad Intelectual de las Naciones Unidas (OMPI) la mayoría de países latinoamericanos se encuentran de la mitad para abajo en la clasificación de 141 países. Sólo Chile se encuentra entre los 50 líderes mundiales en innovación. El Informe también divide a los países entre los líderes, los que están aprendiendo y los de bajo desempeño. Adivinen dónde están la mayoría de países latinoamericanos? Sí, entre los países de bajo desempeño. Aquí se encuentran países como México, Argentina, Perú, Ecuador y Venezuela.

Fernando Villarán, presidente de Base Consultores, pide que se fomente el estudio científico en el Perú.

Las autoridades peruanas saben de la importancia de la innovación y el conocimiento para el desarrollo económico. Lo recomiendan distintos informes como el “Examen de las Políticas de Ciencia, Tecnología e Innovación en el Perú” de la UNCTAD, la “Nueva Política e institucionalidad para dinamizar la CTI peruana” de la Comisión Consultiva para la Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI), los resultados de la prueba PISA, los resultados del Índice de Desarrollo Humano respecto a la educación; sin embargo, parece que son pocas las acciones que realiza el Estado para revertir el bajo nivel de innovación que presenta nuestro país. De hecho se está avanzando, pero muy lentamente mientras otros países, como los asiáticos, están corriendo en esta materia. Soumitra Dutta, académico colaborador del Ranking Global de Innovación, manifiesta que “los países de bajo desempeño (como el Perú) de Latinoamérica están mejorando, pero el resto del mundo está avanzando más rápido. En Asia están avanzando mucho más”.

De acuerdo al Índice Global de Innovación 2012, los indicadores más bajos que tiene el Perú se concentran en Capital Humano, Creatividad y Conocimiento y Tecnología. Desglosando los indicadores podemos apreciar que en educación estamos en el puesto 120 de 141 países, en investigación y desarrollo 121, en creación de conocimiento 117, en publicaciones técnicas y científicas 126, en difusión del conocimiento 117, en productos y servicios creativos 119.

Comparándonos con otros países de la región podemos ver lo delicado de nuestra situación. En estos indicadores que he escogido, por su relación directa con el conocimiento y la innovación, estamos entre los últimos. Entre los países que forman parte de la Alianza del Pacífico (Chile, Colombia, México y Perú) estamos últimos –dejando de lado la posición general del ranking- e incluso lejos. Y si nos comparamos con países que han elegido una política económica distinta a la nuestra, como Bolivia, Ecuador y Venezuela, estamos en las mismas condiciones. Incluso en variables como la educación y productos y servicios creativos estamos últimos entre todos los países comparados. ¿No debe estas cifras hacernos reaccionar de manera drástica?

Perú se encuentra a media tabla en el Índice Global de Innovación 2012; sin embargo, en educación, ciencia e innovación estamos entre los últimos. Comparado con países vecinos estamos últimos en educación y en productos creativos. Cuadro elaborado por Bruno Calderón.

Innovación, tecnología y conocimiento como herramientas para la Inclusión Social

 

Desarrollar competitividad, conocimiento, ciencia, tecnología e innovación busca lograr “resultados económicos” que serán el medio para obtener el fin deseado: “resultados sociales”. El crecimiento económico será la herramienta que nos permita la mejora sostenible de la calidad de vida de la población peruana.

El conocimiento y la innovación nos deben permitir proponer alternativas, buscar soluciones, ejecutar programas, controlar procesos y recoger información que busquen resolver los problemas sociales, culturales y ambientales que tiene el país.

Desarrollar conocimientos debe ser la base para un capital humano calificado y con las herramientas necesarias para afrontar los desafíos de hoy. Un capital humano con herramientas adecuadas será la base para lograr la competitividad que las empresas necesitan y generar una mayor cantidad de emprendedores.

Modesto Montoya, presidente de la Academia Nuclear del Perú, habla claramente sobre la poca inversión que realiza el Estado en el ámbito tecnológico.

Porter ha mencionado que no se puede pensar en desarrollo económico sin tocar el desarrollo social. Formar y capacitar a las personas es una tarea impostergable para lograr el desarrollo social y económico que todos queremos. No desaprovechemos esta oportunidad que puede ser única e irrepetible.

Decía Confucio, 500 años antes de Cristo: “Si ya sabes lo que tienes que hacer y no lo haces entonces estás peor que antes”. Ser parte de esta partida que nos ha tocado vivir no sólo significa ver con cautela lo que sucederá, sino que es pararse en responsabilidad, actuar y asumir los retos de lo que pueda venir.

……………………………………..

Quizá le interese ver los artículos:

El Emprendimiento en el Perú

Emprendimiento 2011: Oportunidad Vs. Necesidad

¿Estudiar ingeniería en vez de psicología, derecho o cocina?


¿CUALES SON LOS PAISES MÁS GLOBALIZADOS AL 2011?

1 febrero, 2012

Acaba de publicarse el Índice de Globalización, versión 2011, elaborado por la consultora Ernst & Young, donde se indica quiénes son los países más globalizados del planeta y de los cinco primeros, dos son asiáticos y tres son europeos.

La diferencia es que mientras las dos economías asiáticas, Singapur y Hong Kong, son las que encabezan también el Informe de Doing Business 2012 como los mejores lugares para hacer negocios; las tres economías europeas que lideran el Índice de Globalización tienen algunos problemas.  La situación económica en Bélgica no es la mejor, ha congelado el presupuesto de la Casa Real el 2012 así como 2013, y viene de estar 535 días sin gobierno. Irlanda ha tenido que ser rescatada por la UE y por el FMI y aún sigue en problemas. Por su parte, Suecia – el país que mejor se encuentra en la actualidad- podría ser uno de los países europeos que más decaiga en su economía. Según el último Informe “El Mundo en 2050”, elaborado por el Banco HSBC, Suecia retrocedería veinte posiciones de cara al 2050.

El Índice de Globalización mide el grado en que los 60 países más grandes, en términos de PBI, se conectan con el resto del mundo a través de cinco categorías relevantes para las empresas. Estas son: apertura al comercio exterior, flujo de capital, intercambio de tecnología e ideas, movimiento laboral e integración cultural.

Veamos cómo le va a América Latina en este ranking. Dentro de esta lista de sesenta países hay 8 economías latinoamericanas. He realizado un cuadro comparativo para poder analizar mejor la situación de cada país. La mejor economía ubicada es la de Chile que ocupa el puesto 25. El liderazgo de Chile no es novedad debido a sus políticas de apertura de mercados. La llegada de capitales externos es una de las fortalezas de Chile – tiene 6.2-  y también se debe al buen manejo de su institucionalidad. Perú se posiciona como la tercera nación más globalizada de América Latina; sin embargo, ocupa uno de los últimos puestos en intercambio de tecnología. Pienso que si Perú no mejora en esta variable, así como en el flujo de capital (a pesar de la crisis) prontamente será pasado por Colombia quien viene avanzando firmemente en todos los factores. Hay que recordar que este país está considerado dentro de la lista CIVETS, que es el grupo de mercados emergentes que sigue a los BRICs.

Cuadro elaborado por Bruno Calderón con información del Índice de Globalización 2011 desarrollado por la consultora Ernst & Young.

Brasil tiene como principal debilidad el movimiento de mano de obra internacional, justamente la que es una de las principales fortalezas de Ecuador; sin embargo, este país está muy bajo en tecnología y flujo de capital. A pesar de ser una gran potencia emergente la apertura al mercado de Brasil es baja; esto se debe a su política proteccionista que ha impedido una mayor inserción internacional del país. Por su parte, Ecuador también posee un muy bajo intercambio de tecnología y es la nación latinoamericana con la más baja integración cultural. Venezuela es el antepenúltimo país de este ranking. Sus mayores debilidades son la apertura al comercio y el flujo de capital. Lamentablemente su clase política ha contribuido a que un importante país de la región se encuentre en esta posición debido a su falta de predictibilidad y Estado de Derecho.

Si dividiéramos los países por bloques podríamos apreciar que primero se encuentran las naciones que han formado el Acuerdo de Pacífico, luego los representantes del Mercosur y al último los del ALBA. En el gráfico inferior se puede ver cómo va el progreso de los 5 factores en los países latinoamericanos, qué países avanzan más y cuáles no. Saque usted sus propias conclusiones.

Gráfico elaborado por Bruno Calderón, de categorías que miden el Índice de Globalización.

He confeccionado un cuadro adicional donde he colocado algunos países que me parecen claves seguirlos. Encabezan la lista los cinco primeros puestos del ranking, imprescindible colocarlos. Luego sigue Australia. Es importante estudiarlo porque tiene un tamaño y población muy similar a los países latinoamericanos, ha basado su desarrollo en los recursos naturales, como Latinoamérica, pero con una estrategia orientada a la innovación y ha sabido aprovechar el boom de las materias primas para diversificar su producción entre minerales, energía y agricultura. Su estrategia de crecimiento ha sido la inserción internacional y la innovación.

También está Vietnam, uno de las principales economías emergentes de Asia según el Fondo Monetario Internacional. Asimismo, según el Informe “The World in 2050. Beyond the BRICs”, elaborado por PriceWaterhouseCoopers el 2008, la economía vietnamita será la que logre el mayor crecimiento de PBI -9.8%- de cara al 2050. Filipinas, según el Informe “El Mundo en 2050”, elaborado por el Banco HSBC, será la economía emergente que más avance hacia el 2050 logrando ubicarse en el puesto 16 dentro de las principales economías del mundo. Razones importantes para tener en cuenta a estas dos economías. Y por último he colocado a los 3 BRIC que faltan (puesto que ya vimos a Brasil) que son Rusia, India y China, considerados según el grupo Goldman Sachs, las principales economías emergentes del planeta.

Cuadro elaborado por Bruno Calderón con información del Índice de Globalización 2011 desarrollado por la consultora Ernst & Young.

Es impresionante ver la apertura al mercado y la integración cultural lograda por Hong Kong y Singapur, así como el intercambio de tecnología alcanzado por Irlanda y Suecia. Lástima que el milagro irlandés, en los últimos años, se haya desinflado y haya tenido que recibir el rescate europeo para salir de la profunda crisis en que se encuentra. Chile es el único país latinoamericano que se acerca a los primeros lugares en los valores de flujo de capital y movimiento laboral. Por otro lado, podemos apreciar que Filipinas sufre, al igual que el Perú, de un bajo intercambio de tecnologías; sin embargo, el país asiático saca una gran diferencia a favor en la variable de movimiento internacional de trabajadores.

Los 3 BRICs que aparecen en el cuadro tienen aún muchas debilidades sobre todo en integración cultural, apertura al comercio e intercambio de tecnologías, lo cual significa que aún les falta mucho por desarrollar. Ecuador, por ejemplo, tiene una apertura al comercio mayor que India y Rusia. Venezuela tiene una mayor integración cultural que India, China y Rusia. Si comparamos Perú y Colombia con Australia, podemos ver que el país de Oceanía nos saca gran ventaja en flujo de capital e intercambio de tecnología. El flujo de capital viene de la apertura al mercado y de la promoción de inversiones. Pienso que la política comercial de Perú y Colombia sí está apostando por atraer un mayor flujo de capital, pero creo que no están haciendo el mismo esfuerzo en el intercambio de tecnologías, sobre todo en Perú. La innovación y la tecnología es una variable competitiva muy importante que no se puede dejar de lado y hay que considerar que gracias a ella países como Irlanda o Australia han sabido sacar su economía adelante.

A los países emergentes nos falta aún mucho por hacer. Muchas consultoras y organismos internacionales nos dan mucha esperanza y recomendaciones a seguir, pero la realidad puede cambiar no sólo por variables externas como la crisis internacional, sino también por variables internas como la falta de institucionalidad derivada de gobiernos que sólo piensan en el corto plazo. Que tan globalizados podamos ser depende no sólo de lo que pase afuera, sino también de cómo nos preparemos internamente.

Los dejo con los cuatro desafíos que tendrán las empresas en un mundo globalizado según  el informe 2011 de Ernst & Young.


PAISES EMERGENTES EN LATINOAMERICA

11 enero, 2012

Hace un par de meses la directora del Fondo Monetario Internacional  (FMI), Christiane Lagarde, menciónó que Perú forma parte de una “nueva ola de mercados emergentes líderes” y que a medida que la economía mundial se transforma, el ascenso de América Latina “resulta indudable” encabezado por Brasil, Perú y México. Asimismo, en noviembre pasado, Perú fue reconocido por el Foro de Cooperación Asia Pacífico (APEC) como una de las tres economías emergentes de la cuenca Asia  Pacífico.

Esto ha llevado a preguntarme ¿Y para el mundo, quienes son las principales economías emergentes de América Latina? ¿Qué dicen las instituciones internacionales al respecto? Los invito a examinar algunos resultados.

Primero pasemos a explicar rápidamente qué es una economía emergente. Este término fue acuñado por el economista del Banco Mundial Antoine W. Van Agtmael para referirse a los países con un rápido crecimiento en su economía y en su industrialización. Para algunos economistas, una economía es considerada como emergente si cumple cinco condiciones:

1.       Posee riqueza de materias primas y recursos.

2.       Creciente número de trabajadores jóvenes.

3.       Goza de estabilidad política.

4.       Fuerte inversión extranjera directa.

5.       Dinámico crecimiento de consumidores locales.

Ahora pasemos a describir qué países latinoamericanos son mencionados como principales economías emergentes según los organismos internacionales y entidades financieras.

Los BRIC

En noviembre de 2001, el banco de inversiones Goldman Sachs, liderado por el economista Jim O´Neill, publicó el ensayo Dreaming with BRICs, the path to 2050. En este estudio, O´Neill estimó que en el 2050 las economías emergentes de Brasil, Rusia, India y China podrían convertirse en las cuatro economías dominantes del planeta. Hace 10 años estos cuatro países representaban un sexto de la economía mundial; hoy ocupan el 25%.

Según Goldman Sachs, mientras China e India, serán los proveedores globales dominantes de tecnología y de servicios; Brasil y Rusia llegarán a ser semejantemente dominantes como proveedores de materias primas.  Aquí encontramos al primer latinoamericano, Brasil, entre los 4 grandes del presente siglo. Brasil no sólo es un gran proveedor de materias primas, sino que también ya empezó a aumentar de manera constante sus parques industriales.

Según Goldman Sachs, las cuatro economías emergentes que dominarán la economía del planeta serán Brasil, Rusia, India y China. Los BRIC.

El BRIC ha dado paso a otras siglas asociadas a las que se le ha añadido algunos países. Así tenemos:

BRICS = BRIC + Sudáfrica

BRIMC = BRIC + México

BRICA = BRIC + Países Árabes (Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Bahréin y Emiratos Árabes Unidos)

BRICET = BRIC + Europa del este y Turquia

BRICK = BRIC + Corea del Sur

Los CIVETS

Es un  nuevo grupo de mercados emergentes, que siguiendo a los BRIC, son mercados atractivos debido a la diversificación de sus economías, al rápido crecimiento de sus poblaciones y al posible logro de potenciales rendimientos en el mediano plazo. Los países que conforman este grupo son Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sudáfrica. Aquí podemos encontrar al país hermano de Colombia que ha encontrado un nicho muy interesante para desarrollarse.

Los CIVETS, según The Economist Intelligence Unit (EIU) son países que crecerán a una tasa anual de 4.5% en los próximos 20 años. Sus fortalezas son mano de obra barata, bajos costes de producción y crecimiento de los mercados internos. Entre sus debilidades están la inestabilidad política, corrupción, falta de transparencia y de infraestructura, así como empresas nacionales sin mucha reputación. Colombia es una economía de libre mercado que se parece a Perú y Chile, se está manteniendo frente a la crisis económica global y tiene una economía relativamente diversificada, pero posee una población mayor y el tamaño de mercado  es una característica fundamental para ser parte de este grupo.

Según la Unidad de Inteligencia de The Economist, los CIVETS serán los principales mercados emergentes que seguirán a los BRIC.

Formar parte de los CIVETS, puede llevar a Colombia a dar un gran salto en la próxima década. Así como Brasil se ha puesto de moda, en la última década, a partir de su inclusión en los BRIC, Colombia podría ponerse de moda en esta década que comienza.

Los N-11 o Los Próximos Once

Esta denominación usada por el banco de inversiones Goldman Sachs se refiere a once países del mundo que se presentan como economías ideales para la inversión. Estas son: Indonesia, Bangladesh, Nigeria, Egipto, Irán, Pakistán, Turquía, Vietnam, Corea del sur, México y Filipinas. En este informe efectuado el año 2005, se menciona a México como uno de los principales miembros de este grupo, teniendo el potencial para competir con los países miembros del BRIC. Según Goldman Sachs, los BRIC, junto a México y EE.UU. son las seis economías que pueden llegar a ser las más dominantes en el año 2050.

Los EAGLEs

En noviembre de 2010 el BBVA presentó un  nuevo grupo de países denominado EAGLEs, refiriéndose a “Emerging And Growth Leading Economies”. Es decir, las economías emergentes que lideran el crecimiento global. Los diez países que forman este grupo son: Brasil, Rusia, India, China, Corea del Sur, Indonesia, México, Turquía, Egipto y Taiwan. BBVA pronostica que los EAGLEs serán responsables de la mitad del crecimiento mundial en los próximos 10 años, mientras que el G-7 (Estados unidos, Japón, Reino Unido, Alemania, Francia, Italia y Canadá) sólo contribuirá con un 30% del crecimiento. Aquí nuevamente notamos la presencia de Brasil y México, los dos países más emergentes de Latinoamérica.

El grupo EAGLEs, a diferencia de los BRIC  y los CIVETS, si permite la entrada y salida de economías al grupo, de acuerdo a su desempeño. Es por eso, que hay 11 economías candidatas a este grupo por tener cifras muy cercanas a los EAGLEs y su inclusión dependerá del progreso de su crecimiento. Estos países son: Nigeria, Polonia, Sudáfrica, Tailandia, Colombia, Vietnam, Bangladesh, Malasia, Argentina, Perú y Filipinas.

Si sumamos los países EAGLEs y los países candidatos, podemos percatarnos del predominio de Asia y América Latina, que aportan un 40% y un 30% respectivamente. Lo que convierte al concepto EAGLEs como el mejor escenario para los latinoamericanos, debido a que no solamente encontraríamos a Brasil y México, sino incluso, podríamos encontrar a Colombia, Argentina y Perú.

Para el BBVA, las economías emergentes que liderarán el crecimiento global serán los EAGLEs. Aquí se encuentran Brasil y México. Y como posibles candidatos Colombia, Argentina y Perú.

La lista FTSE

La lista FTSE es un grupo británico que ofrece servicios de datos y desarrolla índices bursátiles como el FTSE. Este grupo clasifica a los mercados emergentes en dos grupos basados en la renta nacional del país así como en el desarrollo de su infraestructura de mercado. Los 2 grupos son:

  1. 1.       Países Emergentes Avanzados

Brasil, México, Hungría, Polonia, Sudáfrica y Taiwan.

  1. 2.       Países Emergentes Secundarios

China, Chile, Colombia, República Checa, Egipto, India, Indonesia, Malasia, Marruecos, Pakistán, Perú, Filipinas, Rusia, Tailandia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos.

Índice MSCI

MSCI es Morgan Stanley Capital International. Ofrece herramientas de apoyo para los inversores como son los índices y las diversas formas de evaluar el riesgo y el rendimiento de las carteras. En mayo 2010, colocó a los siguientes países en su lista de MSCI Emerging categoría Mercados: Brasil, Chile, China, Colombia, República Checa, Egipto, Hungría, India, Indonesia, Malasia, México, Marruecos, Perú, Manila, Polonia, Rusia, Sudáfrica, Corea del Sur y Taiwan.

Según las entidades financieras, las principales zonas donde se desarrollarán las economías emergentes serán en Asia y Latinoamérica.

Lista de Standard & Poors

Standard & Poors es una compañía de servicios financieros  que publica el análisis y la investigación sobre bonos y acciones como los índices bursátiles. En esta lista se considera a 19 países como emergentes: Brasil, Chile, China, República Checa, Egipto, Hungría, india, Indonesia, Malasia, México, Marruecos, Perú, Filipinas, Polonia, Rusia, Sudáfrica, Taiwán, Tailandia y Turquía.

Lista de Dow Jones

Dow Jones es un sistema de información financiera estadounidense. Su lista contiene 35 países considerados como mercados emergentes: Argentina, Bahréin, Brasil, Bulgaria, Chile, China, Colombia, República Checa, Egipto, Estonia, Hungría, India, Indonesia, Jordania, Kuwait, Letonia, Lituania, Malasia, Mauricio, México, Marruecos, Omán, Pakistán, Perú, Manila , Polonia, Qatar, Rumania, Rusia, Eslovaquia, Sudáfrica, Sri Lanka, Tailandia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos.

Brasil y México serán los países emergentes líderes de América Latina. Mientras tanto, países como Venezuela, Ecuador y Bolivia debieran mejorar su institucionalidad, así como sus indicadores económicos.

Entonces, después de ver qué dicen los organismos internacionales y las entidades financieras podemos percatarnos que las principales economías de América Latina son Brasil y México, sin lugar a dudas. Y en un segundo bloque vienen Colombia, Perú, Chile y Argentina. De estos seis países, cuatro han optado abiertamente por el libre mercado como son México, Colombia, Perú y Chile. Por su parte, Brasil y Argentina son estados más proteccionistas pero con un gran tamaño de mercado, sobretodo Brasil, y una riqueza en materias primas. Pero mientras Brasil es la principal economía emergente de Latinoamérica, considerada dentro del grupo BRIC; Argentina, teniendo un gran tamaño de mercado, un fuerte consumo local y cantidad de materias primas, es –según las entidades mencionadas- la más débil de este grupo debido a una falta de políticas económicas claras y de largo plazo.

Esperemos que estos países, por el bien de Latinoamérica, consoliden su posición y salgan airosos de la crisis económica que va haciendo mella en otras regiones y continentes del mundo. Sólo el tiempo y la cordura de los gobiernos de turno nos dirán cómo nos fue.

 


LA NUEVA CELAC: ENTRE LA LUZ Y LA SOMBRA?

20 diciembre, 2011

“La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”.

Groucho Marx

Hay una vieja frase que muchas veces se menciona en Ciencias Políticas: “El Estado no tiene amigos, tiene intereses”. Y esa sería la expresión que más ayudaría a entender por qué países tan disímiles como Chile, Cuba, Surinam, Panamá o Bolivia se juntan con el fin de crear la nueva Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe (CELAC).

Esta nueva entidad, que está compuesta por todos los países de Latinoamérica y el Caribe, exceptuando a Puerto Rico –por ser “colonia” americana- ha buscado separarse de Estados Unidos y Canadá, y tiene como principios: la igualdad soberana de los Estados (ningún país se puede imponer sobre otro, aquí no hay Imperialismos), la autodeterminación de los pueblos (lo que el pueblo pide se hace), la promoción y protección de los derechos humanos (faltaría definir si este principio es vinculante y a partir de qué plazo empieza a regir), la consolidación de la democracia (aunque falta definir qué entienden por democracia) y el respeto a la diversidad ideológica del bloque (es decir, no importa que seas comunista, socialista, demócrata o liberal, todos nos respetamos).

Y me parece poco compatible estos principios con las políticas adoptadas por algunos de los Estados miembros. Por ejemplo, hay gobiernos que parecen tener poca tolerancia con la diversidad ideológica…

A otros parece incomodarle el exceso de democracia y no soportan la libre expresión…

Algunos parecen tener su propia definición en lo que se refiere a derechos humanos…

Para ciertos países la autodeterminación de los pueblos parece crearles muchos dolores de cabeza, porque los derechos que reclama parte de la población parece perjudicar a otros pobladores y al mismo Estado… por ejemplo los casos de conflictos medioambientales en Perú y los conflictos sociales en Chile…

“Los políticos son como los cines de barrio, primero te hacen entrar y después te cambian el programa”.

Enrique Jardiel Poncela

Pero cuál es el fin de esta entidad apadrinada por el presidente de Venezuela, Hugo Chavez? El propósito de esta unión es profundizar la integración y la unidad política, económica y social de toda América Latina y el Caribe.

Entonces cuando escucho sobre integración y unidad política y económica me viene a la mente lo que hoy es la Unión Europea. Pero encuentro una gran diferencia. Mientras la UE nació colocando al comercio como su motor de desarrollo – desde un principio buscaron eliminar los obstáculos al comercio interno y se obligaron a asumir colectivamente la responsabilidad de sus relaciones comerciales con terceros países, medidas que fueron base para el nacimiento de la política comercial común-, la CELAC busca la solidaridad, cooperación y complementariedad entre sus economías. Es decir, fomentar una colaboración hacia adentro: yo te doy lo que tú no tienes y tú me das lo que yo no tengo. Bonito y muy meritorio, pero cuidado, muchas veces este ideal se convierte en la llave para el proteccionismo y se deja de lado la competitividad.

¿Pero la competitividad no es mala? Claro que no. En un mundo tan globalizado y con economías interdependientes, la competitividad se convierte en el arte de sobrevivir. Y si quieres salir adelante y aprovechar las oportunidades que se presentan tienes que ser competitivo. No hay otra. Eso te hace siempre estar en continua preparación, reinventándote y generando más empleo.

¿Pero se puede competir contra el “imperialismo” de Estados Unidos y Europa? Pero por supuesto. Miremos el caso de Bangladesh. Este país se está especializando en textiles. Uno puede encontrar prendas de reconocidas marcas americanas con etiquetas que dicen “made in Bangladesh” porque son confeccionadas en esta nación. ¿Y por qué los americanos están haciendo sus prendas en Bangladesh? Porque es un país competitivo. Vietnam, ese país comunista que hace más de 40 años luchó una guerra con la potencia americana, es hoy considerado por el FMI como uno de los países emergentes de mayor desarrollo. ¿Y por qué? Porque decidió abrir sus mercados, mirar hacia afuera sin miedo y ser competitivo.

Y mientras estos países decidieron abrir sus mercados al mundo y buscar oportunidades en el exterior, otros piensan en un desarrollo económico interamericano. Es decir, promover un desarrollo independiente del capitalismo. Yo te proporciono lo que te falta y tú me das lo que yo necesito. Todo entre latinoamericanos y caribeños, entre nosotros nos apoyamos porque somos hermanos y no puede haber competitividad entre nosotros sólo cooperación; además, evitemos comprarle a los de afuera lo que podemos comprar en nuestra región porque eso es solidaridad…

“En política siempre debemos optar entre dos males”.

Christopher Morley

 Entonces ante este panorama uno se pregunta nuevamente ¿y que hace en este bloque países como Chile, México, Colombia o Panamá cuya opción por el libre mercado es patente? Pues deben tener Intereses. Todo país tiene intereses políticos, económicos o sociales que los llevan a tomar estas decisiones. Dejémonos de sutilezas, para muchos de los países miembros, aquí no tiene nada que ver seguir la obra y el pensamiento de nuestro Libertador Simón Bolívar. Formar parte de esta agrupación tiene un objetivo mucho más terrenal: cubrir mis debilidades y aprovechar las oportunidades que se presenten.

Por ejemplo, para el profesor emérito de relaciones internacionales en la Universidad de Brasilia, Amado Cervo, la creación de la CELAC no constituye algo “histórico, sino coyuntural”. “México tenía una voluntad política de acercarse a América del Sur y Brasil de vincularse un poco más con América Central y el Caribe (…) Es un poco para neutralizar la influencia de Venezuela sobre el Caribe y América Central, que era muy grande”, menciona el profesor en la cadena BBC Mundo.

Sin palabras...

Por otro lado, el politólogo y ex embajador chileno Gabriel Gaspar menciona que presidir la CELAC es un desafío muy interesante para la diplomacia chilena puesto que “No sólo tiene que desarrollar los intereses de Chile, sino que al mismo tiempo debe interpretar y coordinar la opinión de un organismo naciente, en una área y en un tema que es América Latina, que no ha sido la prioridad de la política del gobierno”. Asimismo, señala que “en términos prácticos Chile ha tenido una política más global, vinculada más bien a los temas económicos y de inversiones, y por el contrario la CELAC pretende hacer énfasis en la integración regional”. Es decir, los principios de este organismo no van con la política de gobierno que siempre ha seguido Chile, pero debe haber unos intereses que hacen que el país del sur vea con buenos ojos este bloque.

Es más, Chile el país líder en competitividad en Latinoamérica, un gran facilitador para hacer negocios y fehaciente emprendedor del libre mercado y de las inversiones extranjeras, ha aceptado ejercer la presidencia de la CELAC este nuevo año y junto a Venezuela y Cuba formarán la “Troika” (figura administrativa compuesta por el país que ejerce la presidencia actual, el que le antecedió y quien le sucederá), palabra que en política se emplea para referirse a un equipo dirigente compuesto por tres miembros.. Y ver a Chile formando la “Troika” al lado de Venezuela y Cuba puede parecer increíble, pero puede ser también una muy buena jugada política.

“Cuanto más siniestros son los deseos de un político, más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje”.

Aldous Huxley

Por un lado, algunos presidentes y representantes de gobiernos latinoamericanos dan vivas al nuevo foro creado. El presidente ecuatoriano, Rafael Correa dice: “A mí, como latinoamericano, me rebela que los problemas continentales se vayan a discutir a Washington”, que es el lugar donde está la sede de la OEA y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Mientras tanto, el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, mencionó que la CELAC es “una sentencia de muerte a la doctrina Monroe”, emitida en 1823 por el gobierno de Estados Unidos y que sintetizaba con la frase “América para los americanos” el dominio de EE.UU. sobre el continente americano. Asimismo, el presidente de Bolivia, Evo Morales mencionaba “luego de 500 años de resistencia indígena, 200 años de independencia, por fin nos juntamos para liberarnos”. Incluso el embajador de Bolivia en Venezuela, Jorge Alvarado, expresaba que la OEA y la ONU han incurrido en violaciones de principios fundamentales para los pueblos “porque se han constituidos en simples apéndices del imperio estadounidense y europeo” y añadía que ahora los pueblos latinoamericanos y del Caribe “contamos con un bloque que nos representa políticamente, y que además representa el pensamiento, trabajo y lucha que siguió nuestro Libertador Simón Bolívar”.

Cumbre en Caracas culminó con la creación de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe (CELAC) compuesta por 33 naciones de la región.

Sin embargo, no todos los simpatizantes de la ideología del socialismo del siglo XXI están muy contentos. La creación de este foro les parece un intento desesperado de Venezuela por encontrar más aliados latinoamericanos sin hacer ningún tipo de filtros. Por ejemplo dicen, de qué vale que no esté directamente Estados Unidos si están sus países representantes como México, Chile, Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica y República Dominicana que son países que han suscrito un acuerdo de libre comercio con USA. Asimismo, Brasil tiene importantes acuerdos de cooperación con Washington. Es raro que no mencionen al CAFTA (países centroamericanos) que también tienen un tratado de libre comercio con Estados Unidos. Quizá el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, y sus amigos prefieren obviar este detalle.

Asimismo, declaran otros, de qué vale que este foro predique la autodeterminación de los pueblos y la no intervención si no se condena a las bases militares norteamericanas que están en Colombia, Panamá u Honduras. Muchos bolivarianos están muy descontentos. Ellos se preguntan, cómo puede ser posible que el derechista y capitalista Sr. Piñera sea el primer presidente de esta entidad? Y al parecer les exaspera saber que la CELAC respalda como representante, ante la Organización Internacional del Trabajo (OIT), al vicepresidente de Colombia Angelino Garzón, un político de derecha identificado con un gobierno capitalista (el colombiano) que ha vulnerado el derecho de los sindicatos en su país.

“Una gran democracia debe progresar o pronto dejará de ser o grande o democracia”.

Theodore Roosevelt

En fin, esta comunidad, unión, foro, bloque, futuro organismo o lo que sea, está dando que hablar. Para bien o para mal, eso dependerá del cristal con que se le mire. Siendo positivos, quizá esta “Troika” se pueda convertir en la “Perestroika” que necesita Latinoamérica y el Caribe para lograr la reestructuración oportuna, pragmática, competitiva y contemporánea que necesita nuestra región. O quizá esta “Troika” termine siendo la “Perestroika” cuyas reformas acaben con la desintegración total de nuestros pueblos y el desbarajuste económico de la mayoría de la región. Habrá que dejar que el tiempo pase para ver cuál es el siguiente capítulo de esta novela. Porque al final de cuentas, en Política, nadie sabe para quién trabaja…


ANÁLISIS DEL CASO CONGA

5 diciembre, 2011

El proyecto minero Conga es una inversión de la empresa Yanacocha que busca generar una oportunidad de desarrollo económico y social en una de las zonas más pobres del país, la región Cajamarca. Sin embargo, es difícil vender oportunidades cuando siempre te han visto como una amenaza.

DEFINICION DEL PROBLEMA

El problema de muchos países latinoamericanos es la desigualdad y la desigualdad se convierte en protesta.

Considero que el problema general del Proyecto Conga es un problema de credibilidad. La empresa minera que va a ejecutar el proyecto es Yanacocha. Esta empresa se instaló hace veinte años en Cajamarca  y por muchos años ha tenido nefastos precedentes ambientales. Estos antecedentes hacen que la población no crea en su nueva propuesta, por más que sus estudios de impacto ambiental hayan sido aprobados. Además sienten que hay un problema de exclusión. Juzgan que el poder económico de las grandes empresas compran al Estado, quien nunca interviene a favor de los más pobres.

Como problema específico, la población siente temor de perder sus grandes manantiales y que sus aguas se contaminen debido a la intervención de las minas. Lo que traería como consecuencia que Cajamarca se quede sin agua.

DESCRIPCION DE LOS ACTORES

  1. Actores Principales

a)    El Estado. Representado por el Ministro de Energía y Minas, el Ministro del Ambiente y el Presidente de la República.

b)    Yanacocha. Empresa ejecutora del Proyecto Minero Conga.

c)    Gobierno de la Región Cajamarca. Representado por su Presidente Gregorio Santos

d)    Frente de Defensa del Ambiente de Cajamarca. Liderado por Wilfredo Saavedra.

        2.   Actores Secundarios

a)    Alcaldía provincial de Cajamarca. Representado por su Alcalde Ramiro Bardales.

b)    Movimiento político Tierra y Libertad. Liderado por Marco Arana.

c)    Población de Cajamarca.

d)    Medios de Comunicación.

Principales actores de proyecto Conga. De izquierda a derecha: Ministro de Energía y Minas Carlos Herrera Descalzi, Ministro del Ambiente Ricardo Giesecke, Presidente de la República Ollanta Humala, Presidente de la Región Cajamarca Gregorio Santos y el presidente del Frente de Defensa del Ambiente de Cajamarca Wilfredo Saavedra.

ANALISIS DE LA SITUACION

ENERGIA SOCIAL

La energía social que se siente en la región Cajamarca es afectada por distintos factores sociales que son parte de la coyuntura nacional. Antes de analizar directamente la Región Cajamarca, pasaremos a explicar algunos factores que el Estado tiene que robustecer para generar una energía social más productiva.

Fortalecer la Institucionalidad

Toda persona que busque inclusión social y oportunidades de desarrollo, necesita reglas claras y transparencia que le generen confianza en el Estado. Es decir, las personas necesitan una calidad eficiente en la gestión del Estado, independencia del poder judicial, seguridad pública, confianza pública en políticos y Estado de derecho. Todos estos factores son parte de una Institucionalidad sólida. Sin embargo, el Perú aún adolece de instituciones débiles y corruptas. Y hay que recordar que la institucionalidad es uno de los cuatro pilares básicos de la competitividad.

Disminuir la Informalidad

Una tarea pendiente del Estado es el desarrollo de la formalización. La informalidad significa estar al margen de las normas legales y las cargas tributarias que exige el Estado, así como no contar con la protección y los servicios que el Estado debe ofrecer.

Esta informalidad ocasiona que el Estado brinde unos servicios públicos deficientes y una falta de capacidad de control. Esto genera resentimiento y una sensación de asimetría que muchas veces es el caldo de cultivo de los conflictos sociales.

El desarrollo de estos dos factores fortalecerá el desarrollo de una energía social más positiva.

CARGAS SOCIALES

Considero que en la coyuntura actual hay cinco tipos de tensiones que pasaremos a explicar.

Una tensión negativa entre parte de la población y el Proyecto Conga. Hay una falta de capacidad de la minera Yanacocha de manejar su imagen y contacto con la población, después de los antecedentes negativos que ha tenido esta empresa en gestiones anteriores. Hay una población que no cree en una empresa que anteriormente los ha perjudicado y que no les genera confianza.

Hay una tensión negativa entre los dirigentes formales de Cajamarca y el Estado. Los dirigentes formales de Cajamarca han cerrado filas en no permitir la construcción del Proyecto Conga, contraviniendo la disposición del Estado, y han adoptado una posición intolerante que impide una negociación productiva. Hay una posición del Estado firme ante la ejecución de la obra, pero que ha causado fastidio a los dirigentes de Cajamarca porque estos tenían unas expectativas diferentes de la posición que adoptaría el gobierno actual.

Hay una tensión negativa dentro del Estado. En el Gobierno, hay algunos que están a favor de la ejecución de la obra y otros que están en contra de que la obra se realice. Por tanto, se percibe una tensión interna que genera que entre ellos se contradigan y por consiguiente su posición sea débil y sin un liderazgo claro.

Hay una tensión negativa entre la población. Por un lado se observa a mucha población rural de Cajamarca saliendo a protestar en contra del proyecto Conga. Sin embargo, también se ha visto a pobladores cajamarquinos, que laboran en el proyecto, saliendo a las calles a reclamar su derecho a trabajar en el proyecto y que por tanto están a favor de la obra. Además, las 32 comunidades comprendidas en la zona del proyecto se han unido y han dado su aprobación al desarrollo de Conga.

Hay una tensión negativa entre algunos periodistas nacionales y la población. Muchos periodistas enfocan el tema como un problema de ignorancia por parte de la población cajamarquina al no entender cómo estos pobladores –que no son todos- no pueden comprender los beneficios que traerá la obra. No hay un entendimiento de la cosmovisión de la población que siente un respeto total por su naturaleza. De otro lado, la población que protesta ya convirtió al periodista de afuera en el estereotipo del periodista comprado por los intereses de los grandes grupos económicos, del cual uno no se puede fiar y hay que enfrentar de ser necesario.

Ante estas tensiones encontradas creo que hay una fuerza de repulsión ocasionada por la falta de un liderazgo efectivo por parte del Estado, por la minera Yanacocha  que no ha hecho un trabajo efectivo de acercamiento no sólo a las comunidades, sino también a los actores formales e informales que influyen en la percepción de la población y por los dirigentes formales e informales de Cajamarca que han tomado una actitud intolerante y que muchas veces sus posiciones no tienen mayor sustento técnico.

Esta coyuntura hace que la energía social en la zona en conflicto no sea la mejor y que no se vea una salida viable y compartida entre las partes.

El sociólogo cajamarquino Telmo Rojas, Director del Instituto Cuencas Andinas, tiene una posición totalmente distinta sobre quienes son verdaderamente los que están atentando contra el agua en Cajamarca.

ADN SOCIAL

Los actores involucrados han transmitido  a través de sus declaraciones una serie de códigos que trasmiten sus valores y actitudes que tienen frente al Proyecto Conga y que reflejaría la posición que pueden adoptar ante una próxima negociación.

Mientras las 32 comunidades de la zona de influencia del proyecto Conga han expresado su respaldo a la inversión, otros pobladores de la región declaran “agua sí oro no”. Estas acciones muestran la división y discrepancia que hay entre la población  y la posición adoptada por los dirigentes de Cajamarca de hacer creer que todo el pueblo está en contra del proyecto.

Hay unas frases que resumen la posición del presidente regional de Cajamarca, Gregorio Santos: “Yanacocha se instaló hace 20 años y desde sus inicios hasta la actualidad sólo hemos visto cómo fue destruyendo la cordillera andina. Si siguen destruyendo las fuentes de agua ¿de dónde vamos a obtener agua para Cajamarca?…Por eso Conga no va”. Además dice “no permitamos que las grandes oligarquías y multinacionales secuestren a Ollanta”. Estas frases reflejan la actitud del Sr. Santos y dan a conocer una posición cerrada y muy dura ante una posible negociación.

La minera Yanacocha ha mencionado “estamos convencidos que un intercambio transparente y abierto será muy beneficioso para los intereses de Cajamarca y evitará paralizaciones que sólo retrasan el desarrollo de la región”. Esta frase refleja la disposición abierta de la compañía por negociar para llegar a un buen acuerdo.

El presidente de la república, en su campaña presidencial dijo “el agua si el oro no”. Ahora dice “nosotros planteamos una posición sensata: el agua y el oro”. Estas frases demuestran el cambio de rumbo que ha tomado el máximo representante del Ejecutivo, lo que muchos saludan pero para otros es una traición a sus principios, lo que ha generado mucha disconformidad, desconfianza y confusión.

Otra frase desafortunada del actual presidente fue decir “Conga va”. La forma de decirlo sonó a imposición e hizo irritar sobremanera a los sectores radicales que apostaban por la erradicación de la minería en Cajamarca, así como soñaban en tener un gobierno que les dé la razón.

Hay actos que también transmiten códigos que pueden ser interpretados como positivos o negativos. Por ejemplo, que uno de los ministros de Estado, después de haber visitado la zona del proyecto Conga, en medio de un ambiente tenso y crítico, retorne a Lima utilizando un avión privado de la empresa Yanacocha. Uno tiene que ser consciente que estos episodios lanzan mensajes fulminantes.

Este registro social de los actores del proyecto Conga afianza mi suposición de que será difícil la negociación que tenga que emprender el gobierno para permitir el desarrollo del proyecto y de que será el Estado el primero que deba afianzar su liderazgo para sacar adelante este conflicto social.

Leopoldo Monzón, gerente general de la consultora de proyectos mineros Proesmín, ha formulado una propuesta técnica que permitiría la viabilidad del proyecto Conga, favoreciendo a mayor cantidad de pobladores cajamarquinos.

COMO RESOLVER EL PROBLEMA?

Recuperar el liderazgo en el Ejecutivo. El liderazgo empieza con la capacidad de ponerse de acuerdo entre los representantes del gobierno, para luego dialogar una posición consensuada con la población.

Desarrollar referentes positivos. La población está ávida de referentes que sientan que se preocupan por ellos, que los escuchan y representan, que los puedan guiar a un desarrollo sostenible y a una igualdad de oportunidades. Si el Estado no desarrolla referentes positivos en la zona o no hace sentir su presencia, los referentes más cercanos que tendrá la población serán los grupos radicales que no quieren la participación de la inversión extranjera directa, ni quieren el desarrollo de la institucionalidad en su zona.

Establecer una red de comunicación de abajo hacia arriba. Independientemente de las reuniones que se establezca con los dirigentes de la zona, el Estado deberá hacer un trabajo de campo que promueva este tipo de red y permita a los pobladores de los niveles más bajos de la comunidad comunicar sus ideas y sentimientos a los líderes formales e informales, públicos, civiles y privados, encargados de tomar decisiones y que se encuentran en los niveles más altos.

El objetivo es que los líderes del sector privado y de las entidades públicas escuchen y sientan los problemas por los que pasa la población, los dirigentes de las organizaciones de base, así como los representantes informales de la zona. Asimismo, se buscará que la colectividad perciba que los líderes se sientan a escucharlos.

El Estado debiera establecer un programa de seguimiento a los talleres, reuniones y acuerdos que se logre y establezca con las comunidades, para que estos se cumplan y se vaya trabajando en la falta de credibilidad de la población cajamarquina.

Romper paradigmas. Me parece fundamental romper dos paradigmas instalados en nuestro consciente colectivo. El primero es aquel que dice que “la minería moderna no contamina”. Aún la minería moderna puede generar grandes impactos negativos y es rol de Estado establecer el control y marco jurídico necesario para garantizar el cumplimiento de las normas y el respeto a la población. El segundo es aquel que dice que “la intervención de las comunidades tradicionales no es destructiva”. Hay algunos estudios que hablan sobre la desertificación de la Costa y Selva, provocada por la economía minifundista de la Sierra. Esta versión no es hecha para atacar a los campesinos de la sierra, sino para abrir posibilidades de lo que estaría ocasionando su intervención y de qué manera podemos salvar esta situación.

Promover un monitoreo ambiental participativo que  prevenga, realice seguimiento y controle el desarrollo sostenible de la zona. Este método deberá involucrar  a los ciudadanos en la conservación  del agua y la biodiversidad local. Asimismo, el gobierno debiera desarrollar programas de desarrollo de recursos hídricos con visión de mediano y largo plazo.

Desarrollar un tema pendiente por muchos años: el ordenamiento territorial, que es una norma que regula el uso del territorio para aprovechar, de la mejor manera, los recursos que tenemos. Este estudio permitirá planificar las actividades productivas, tanto de las concesiones que brinda el Estado como de los propios campesinos quienes muchas veces, sin querer, pueden dañar su propio medio ambiente.

Lo escrito aquí no es una receta, una fórmula mágica, ni mucho menos, sólo es un conglomerado de ideas que busca –desde esta tribuna- contribuir con el entendimiento del problema con el fin de hallar una solución que nos lleve a la paz que todos los peruanos queremos.

*Metodología basada  en la propuesta del economista y sociólogo Baltazar Caravedo, en su libro “Energía Social y Liderazgo Transformador”.

………………..

Quizá le interese ver el artículo: AGUA SI, ORO SI, CONGA SI?

A PROPÓSITO DE LA PARADA: ¿VIVIMOS TODOS LOS PERUANOS EN UN MISMO SISTEMA?