Pesadilla en Burocracia Street

31 agosto, 2017

La burocracia puede ser la herramienta fundamental que logre el buen desempeño de las políticas públicas o puede ser la pesadilla que contribuya al fracaso del desarrollo de un país.

Juan y Matías son muy buenos amigos, ellos se conocieron en unas vacaciones de verano y congeniaron muy bien porque a ambos les gustaba la música blues y las películas de Quentin Tarantino. Además, ambos estudiaban la misma carrera: Administración de empresas. Cuando acabaron sus estudios universitarios, ambos decidieron abrir una empresa, tenían el bicho del emprendimiento dentro suyo, querían contribuir con su país, autoemplearse y generar trabajo para otras personas más.

Juan quiso aperturar su negocio y se dio cuenta que ello le iba a demorar 26 días. Matías también hizo lo mismo y sólo le tomó 6 días. Es decir, en el tiempo que a Juan le demoraba abrir una empresa, Matías podía abrir 4 y le sobraran aún dos días libres. Juan tuvo que trabajar como part time 2 meses en una cadena de comida rápida para ahorrar dinero y con ello pagar los costos para el registro de su empresa. A Matías abrir su negocio le costó 5 veces menos que a Juan. Es decir, con el dinero que invirtió Juan en abrir su negocio, Matías hubiera podido abrir 5 empresas.

Hay veces que la burocracia hace confundir la realidad con la fantasía.

¿Será que Juan está teniendo un mal sueño? ¿Alguien le estará jugando una broma pesada a Juan? ¿Por qué tanta diferencia? La única diferencia es que Juan vive en Perú y Matías en Chile.

Estos son los datos que nos trae el informe Doing Business 2017, índice elaborado por el Banco Mundial que sirve para medir la facilidad para hacer negocios en un país. Según el Informe, Perú se encuentra en la posición 54 de 190 países. Sin embargo, cuando entramos a ver el detalle descubrimos que hay unos indicadores que debemos mejorar obligatoriamente si queremos salir adelante. Es el caso del indicador “Apertura de un negocio” donde Perú se encuentra en la posición 103, por debajo de la mitad de la tabla y donde encontramos (como vimos en la parte superior) que a un emprendedor peruano abrir un negocio le puede costar entre 6 y 3 veces más o le puede demorar entre 4 ó 5 veces más aperturar un negocio.

Según el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) el 2015 se crearon unas 235,000 empresas. Si la gestión para abrir una empresa cuesta en Perú aprox. 500 dólares y en Chile cuesta aproximadamente 100 dólares; ello significa que mientras al Perú le costó 117,5 millones de soles abrir estas empresas, abrirlas en Chile nos hubiese costado 23,5 millones. Es decir, abrir el mismo número de empresas en Chile nos hubiese significado un ahorro de 94 millones de soles.

De acuerdo al Índice de Competitividad Global 2016-2017, elaborado por el World Economic Forum (WEF), Perú se ubica en la posición 106 de 138 países en el pilar de Institucionalidad. Es decir, nos encontramos casi en el quinto inferior de la tabla. Esto dato es muy preocupante, teniendo en cuenta que una institucionalidad no adecuada genera barreras burocráticas, corrupción y falta de legalidad.

Desmenuzando los indicadores del WEF, podemos ver que nuestro país en “Ética y corrupción” e “Influencia indebida” ocupa el puesto 104 (de 138 países), en “Fiabilidad de los servicios policiales” estamos en el puesto 129, en “Eficiencia del marco jurídico en la solución de controversias” quedamos en la posición 129 y en “Carga de la regulación gubernamental” ocupamos la casilla 134. Es decir, estamos entre los 5 peores en burocracia. Sólo nos falta ver a Freddy Krueger para creer que esto es una pesadilla.

Pero no todo es malo, si quieres practicar cómo no perder los nervios ante la burocracia puedes empezar a juar “Funcionary”, el único juego que te hace vivir la burocracia al 100%. No apto para cardiacos.

El reto es muy grande, pero quizá estamos en el momento adecuado –dada la coyuntura que estamos viviendo en temas como la educación- para impulsar de una vez la meritocracia en todo el sector público y fortalecer las capacidades estatales que tanta falta nos hace. Es hora de despertarnos y dejar atrás esta pesadilla.

Anuncios

EL “OBJETIVO MADRE” DE TODAS LAS BOMBAS

21 abril, 2017

 

Definitivamente Donald Trump trajo de vuelta a Estados Unidos a la primera escena de la geopolítica del Oriente Próximo y Medio Oriente. En ocho días lanzó distintas bombas a dos Estados: Siria y Afganistán. Pero ¿las bombas tuvieron como objetivo Siria y Afganistán? ¿O su objetivo era otro? ¿Cuál era el “objetivo madre” de todas las bombas?

El ex presidente Barack Obama  impulsó, como eje fundamental de su política exterior, el “pivot asiático”, que consistía en que Estados Unidos debía girar su atención, intereses y objetivos hacia el Asia Pacífico. Es decir, tener una mayor presencia militar y política en esta región, reduciendo su participación en países de otras regiones como Irak y Afganistán. ¿Y por qué este giro? Porque en Asia Pacífico se encontraba China, la segunda economía del mundo, el segundo país que tiene el mayor gasto militar y, por tanto, el mayor competidor para los norteamericanos.

De esa manera, Estados Unidos fue saliendo de Oriente Próximo y Medio Oriente. Lamentablemente, para los planes de Obama, en marzo 2011 comenzó el conflicto en Siria que desembocó en la crisis que todos hoy conocemos. En 2012, el ex presidente lanza su política de “línea roja” que consistía en intervenir militarmente en Siria si se comprobaba que este país estaba utilizando armas químicas contra su población. Llegó 2013 y todos nos enteramos que el gobierno sirio había utilizado armas químicas contra zonas ocupadas por los rebeldes pero donde también había población civil, causando la muerte de casi 1,500 personas, muchos de ellos niños y mujeres. Y cuando todos estábamos a la espera del ataque militar de Estados Unidos contra Siria, la Casa Blanca aceptó la intervención de Rusia, quien se ponía como mediador para que todas las armas químicas sirias sean enviadas a su país. Aquella medida fue considerada un revés para Washington y un triunfo diplomático para Moscú.

Pero ello también sirvió para que Rusia midiera a su antiguo rival y sacara como conclusión que los americanos no querían intervenir en esta región, no tenían intención de meterse en más complicaciones, ya no querían hacer uso de su capacidad disuasiva e incluso una acción militar antes de resolver un problema les generaría más dolores de cabeza. Entonces ante este alejamiento norteamericano, Rusia decidió ingresar militarmente a Oriente Próximo y -con la venia de Bashar al-Asad- ingresó a Siria. Así, el país de Vladimir Putin se convertía en el nuevo árbitro de la región de Medio Oriente y se instalaba con sus tropas.

RusiaenSiria.latierraesflat

Ante la posición cautelosa que tomó Estados Unidos, Rusia asumió protagonismo en Oriente Medio formando una coalición con Siria e Irán.

Y mientras Rusia se convertía en el principal aliado de Bashar al-Asad, atacando conjuntamente a los rebeldes que querían sacarlo del poder, arremetiendo contra los terroristas que querían desestabilizar el gobierno, impidiendo la intervención militar de las Naciones Unidas (ONU) a través de su veto en el Consejo de Seguridad; Estados Unidos decidía no actuar, porque no quería repetir los errores cometidos con las intervenciones en Irak y Afganistán, porque aún recuerda las consecuencias que le trajo apoyar a los muyahidines (rebeldes afganos que lucharon contra la ocupación rusa en época de guerra fría) y porque Obama quería intervenir multilateralmente, no sólo, sin embargo sus aliados se mostraban reticentes.

Sin embargo, con la llegada de Donald Trump todo cambió.  Dijo que no estaba dentro de sus prioridades atacar a Siria y la atacó. Así Estados Unidos volvió para decirle al mundo que su capacidad disuasiva la utilizaría cuando la considerara necesaria. ¿Los misiles fueron contra el gobierno de Bashar al-Asad? Sí también, pero no solamente fue para ellos. El objetivo principal fue Rusia. Para decirle “aquí estoy nuevamente”, para señalarle que en el juego de Poder siempre estará presente los Estados Unidos, para anunciar que su capacidad disuasiva ha vuelto, para que se recuerde que ellos también usan la fuerza en caso sea necesario de acuerdo a sus intereses, para hacernos recordar que la geopolítica tradicional está más vigente que nunca, para anunciar su regreso a Oriente Medio.

El mundo recién estaba digiriendo este nuevo ataque norteamericano, los periodistas aún estaban armando sus notas y reportajes sobre el tema, los internacionalistas estaban analizando las implicancias del hecho, cuando nos enteramos de un segundo ataque norteamericano. Esta vez fue en suelo afgano. El gobierno de Trump había ordenado lanzar la bomba GBU-43/B (de 9,797 kg) contra un sistema de túneles y cuevas ubicadas en Nangarhar-Afganistán utilizado como escondite por el Estado Islámico. Según fuentes afganas, la bomba más conocida como “la madre de todas las bombas” por ser el arma no nuclear más poderosa de los estadounidenses, mató a unos 94 terroristas. Si la bomba costó 16 millones de dólares, entonces matar a cada uno de esos terroristas le costó a Estados Unidos unos 170,000 dólares. ¿La bomba fue contra el Estado Islámico? Sí también, porque los norteamericanos han definido que el principal enemigo que tienen es el terrorismo internacional y su principal representante es el EI. Si bien para algunos le puede parecer poco efectivo el daño causado a Daesh (utilizado como acrónimo en árabe de Estado Islámico) en Afganistán con la madre de todas las bombas, para otros la fortaleza está en el mensaje. Estados Unidos le dice a EI que lo atacará donde sea necesario y no vacilará en emplear las estrategias y armas que sean obligatorias para su destrucción. Pero el mensaje, nuevamente, va también para Rusia.  Haciéndole recordar que el gobierno estadounidense no escatimará en hacer uso de la fuerza cuando lo considere necesario y reafirmando su  presencia militar en Oriente Próximo y Medio Oriente. Además, viendo el mapa de la zona podemos notar que Afganistán está al lado de países que fueron parte de la Unión Soviética y que hoy Rusia considera su zona de influencia. Asimismo, está al costado de Irán, socio estratégico de Rusia. Estos detalles en geopolítica también son importantes porque se puede interpretar que el presidente Trump no sólo pone nuevamente a Medio Oriente como un eje principal de la política exterior norteamericana; sino que además, amplía su presencia en Asia y advierte a Rusia y China que Estados Unidos y su acción militar están de regreso.

madredetodaslasbombas.latierraesflat

“La madre de todas las bombas”, la bomba no nuclear más letal del ejército norteamericano fue lanzada sobre un sistema de túneles utilizado como escondite por el Estado islámico en Afganistán.

Haber lanzado la bomba no nuclear más letal que tiene el ejército estadounidense en Afganistán, es también un mensaje a Irán su vecino, que ha estado siendo -ahora último- alentado por Rusia para el desarrollo de su programa nuclear, así como para velar –juntos- por la seguridad en Asia Central y la región del Cáucaso. Ya había advertido en febrero Trump: “están jugando con fuego”, acusando a Irán de que su programa de desarrollo de misiles balísticos era una amenaza para la región, para Estados Unidos y sus aliados. En esa misma línea, el presidente norteamericano ha ordenado la revisión del acuerdo nuclear de Estados Unidos con Irán para evitar que desarrolle arsenal nuclear, el cual (firmado en la época de Obama) siempre le ha parecido absurdo y sin sentido. Por tanto, la bomba también ha sido dirigida para Irán.


Rusia busca con Irán generar un nuevo equilibrio de poder en Oriente Próximo. Estados Unidos no ve ello con buenos ojos. La geopolítica más presente que nunca.

No hay que olvidar que el ataque con misiles a la base aérea de Shayrat en Siria lo ordenó Trump mientras invitaba una deliciosa torta de chocolate al presidente de China, Xi Jinping. ¿Casualidad? No señores, lo hizo exprofesamente sabiendo que China había vetado, a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas -en más de una oportunidad-, resoluciones que buscaban imponer sanciones contra Damasco e incluso cualquier intervención armada. Es decir, el objetivo de este bombardeo también tuvo como destinatario a China. Donald Trump quiere una China colaboradora, no opositora. La estrategia es influir en China con el objetivo que esta presione a Corea del Norte  para dejar de lado las provocaciones militares a Estados Unidos y sus aliados.  Trump ya ha advertido a China que puede atacar a su aliada Corea del Norte con o sin su permiso. Total, ya lo hizo con Siria a pesar del veto chino. Recordemos que el presidente norteamericano a dicho: “Corea del Norte está buscando problemas. Si China decide ayudar, eso sería muy bueno. Si no, solucionaremos el problema sin ellos”.

tweetrump.latierraesflat

Donald Trump ha mencionado por twitter que Corea del Norte está buscando problemas y espera que China ayude a apaciguar el conflicto, pero de no hacerlo Estados Unidos no tiene inconveniente de solucionar el problema sin ellos.

Entonces ¿a quienes han ido dirigidas las bombas? ¿Cuál ha sido el “objetivo madre” de todas las bombas? Las bombas han caído sobre Siria y Afganistán, lanzados contra el gobierno de Bashar al-Asad y contra el Estado Islámico, pero esa artillería ha tenido como destino final a Rusia, China e Irán. Se dice que en el sistema internacional quienes definen la configuración del poder son las potencias. Así que el mensaje ha sido de la potencia superior a las potencias regionales, solicitándoles –de manera realista y utilizando su hard power- que se alineen a los objetivos de Estados Unidos.


Cuentos chinos

13 abril, 2017

 

Donald Trump: “Asad para mí es un tema secundario, Daesh (Isis) es la prioridad… De aplicar las palabras de Hillary Clinton, vamos a vernos en una III Guerra Mundial” mencionaba el futuro presidente norteamericano en una entrevista el 2016, antes de salir elegido gobernante, con la agencia Reuters. 

Vladimir Putin: “Nadie es capaz de crear ningún problema a Rusia que no podamos resolver” manifestaba el líder ruso en la última recepción de Año Nuevo 2017 celebrada en el Palacio del Kremlin. Asimismo, el 2014, en el X Foro Internacional de la Juventud Selger, en Tver, Rusia, Putin manifestaba “las fuerzas armadas rusas, respaldadas por su arsenal nuclear, están preparadas para repelar cualquier agresión”. Hay que poner estas declaraciones bajo el contexto que Siria es un aliado de Rusia, que habían soldados rusos en este país y atacarla ha debido ser tomada como una agresión.

Con respecto a China, el periódico chino Global Times, afiliado al partido comunista decía el 2013: “Las fuerzas alrededor del mundo que se oponen a una intervención militar externa deben unirse para prevenir, hasta donde sea posible, que Estados Unidos, Reino Unido y otros lancen ataques aéreos contra Siria…Y si esto no se puede evitar, deben abiertamente apoyar al gobierno sirio para entablar una resistencia. Rusia e Irán necesitan considerar el ofrecimiento de asistencia militar directa, y China y otros países deben dar su apoyo” declaraba este diario partidario del régimen chino.

Si nos basamos en estas 3 declaraciones el ataque con misiles, que ordenó el presidente norteamericano Donald Trump contra una base aérea siria, en represalia por el ataque químico que efectuó ese país contra su población civil, no debiera haberse producido.

¿Por qué? Porque por un lado, Trump decía que no estaba en sus planes atacar al régimen de Bashar Al Asad (presidente sirio); y por otro lado, Rusia y China no solamente habían vetado -en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU)- una resolución que permitía una intervención armada en Siria; sino que habían hecho declaraciones a favor de Siria y además, Rusia tenía tropas en el país sirio apoyando a su ejército. Por tanto, una agresión al ejército sirio, era un ataque indirecto a Rusia y este había dicho que estaba listo para responder cualquier agresión. Por ello, se infería que Estados Unidos no podía atacar a Siria (eso es lo que hizo Barack Obama) para evitar un choque directo con Rusia y todas las demás fuerzas que estén a favor de Siria. ¿Pero qué pasó? ¿Por qué Donald Trump cambió de parecer? ¿Por qué Rusia no ha contraatacado? ¿Por qué la posición de China, ante el ataque norteamericano no ha sido firme?

¿Será que el mundo vive hace tiempo una serie de “Cuentos Chinos”? Es decir, dices una cosa y al final haces otra. O quizá no cumples lo que prometiste porque te arrepentiste, porque no tenías la capacidad para cumplirla o porque todo era una mentira calculada.

EL TIO SAM

El año pasado el diccionario Oxford eligió como palabra del año el neologismo Posverdad (post truth). Con ello, trataba de explicar algunos hechos que han conmocionado al mundo como la victoria de Donald Trump. Con esta palabra se buscaba advertir que, en estos últimos tiempos, la opinión pública se estaba dejando influenciar –más que por hechos objetivos- por mentiras asumidas como verdad. Y uno de los gestores de este nuevo significado era el presidente Trump. Por ejemplo, en plena campaña presidencial se inventó que habían atentados yihadistas por toda Europa: “Está ocurriendo por toda Europa, hasta el punto de que la prensa ya no informa”. Esa información era falsa, sólo buscaba generar más incertidumbre y sembrar la desconfianza por un gobierno demócrata sin capacidad de reacción. Hubo gente que le creyó.

Tweet de Trump

Tweet enviado por Trump el 05 de Septiembre de 2013 cuando le decía a Obama que no ataque Siria porque ello traería consecuencias negativas y Estados Unidos no obtendría nada.

Asimismo, el actual presidente norteamericano dijo en campaña: “México manda a su gente, pero no manda lo mejor. Está enviando a gente con un montón de problemas… Están trayendo drogas, el crimen, a los violadores. Asumo que hay algunos que son buenos”. Esto es posverdad, afirmaciones que algunos la ¨sienten verdad¨ pero no se apoyan en la realidad; son afirmaciones que hace un individuo y recurre a lo emocional como el miedo, la cólera, la desconfianza, el temor a lo desconocido, para sembrar la duda y sustentar su aseveración.

Donald Trump hizo creer a la población que meterse en el problema sirio era gastar dinero en un problema que no le competía a Estados Unidos, por tanto no obtendría nada a favor y sólo le generaría deudas y contratiempos. Mejor concentrarse en Estados Unidos, en su economía y bienestar social. Que cada quien arregle sus propios problemas. Mucha gente estuvo de acuerdo con ello; sonaba coherente, mejor votar por alguien que quería concentrarse específicamente en el desarrollo de EE. UU. y no en resolver problemas ajenos. “America first”. ¿Y qué hizo ahora? Bombardear Siria, meterse en el problema sirio, hacer lo que tanto le criticó a su rival de campaña Hillary Clinton. Conclusión: Nos metió un CUENTO CHINO.

tweetTrump.latierraesflat.wordpress.com

En agosto 2013 Trump decía a Obama que si quería atacar a Siria debía solicitar la aprobación del Congreso, no hacerlo sería un gran error. Abril 2017 Trump ataca a Siria sin pedir permiso al Congreso.

EL OSO RUSO

La revista Forbes ha elegido a Vladimir Putin, por cuarta vez consecutiva, como el hombre más poderoso del mundo. Y no es casualidad que lo elija. Putin ha trabajado para ello, se ha ganado la imagen de un hombre fuerte, duro, decidido, que hace lo que dice y que no tiene pelos en la lengua para decirle a Occidente (Estados Unidos y Europa) que no está de acuerdo con sus medidas, haciendo discursos pomposos en los que despotrica contra aquellos que no están de acuerdo con sus argumentos y razones.

Asimismo, Putin ha sabido trasladar su imagen enérgica y de liderazgo  a Rusia, convirtiendo a este país en un actor de suma importancia dentro del sistema internacional político contemporáneo, reclamando el respeto y la omnipresencia de lo que alguna vez fue la Unión Soviética o el Imperio Ruso, realizando acciones militares –sin el más mínimo temor a represalias- como la anexión de Crimea, usando su derecho a veto (en contra de la opinión pública internacional) para evitar intervenciones militares en Siria, recordando al mundo el arsenal nuclear que posee.

Sin embargo, lo que no nos dice Putin es sobre la situación de su economía. El Producto Interno Bruto (PIB) de Rusia está por debajo del tamaño que tiene Corea del Sur, un país desarrollado que ha crecido mucho en los últimos años, no obstante no es considerada aún  una de las grandes potencias del mundo. La riqueza por habitante en Rusia promedia los 8,155 euros que palidecen ante los 24,532 de Corea del Sur, los 37,900 de Alemania o los 52,183 de Estados Unidos.

latierraesflat.wordpress.com

El presidente ruso Vladimir Putin se ha ganado la fama de un hombre fuerte y rudo que hace lo que dice y que ha colocado a Rusia nuevamente dentro de las principales potencias del mundo. ¿Será verdad?

Además Rusia tiene que combatir con otros desafíos como su demografía, una población muy reducida (145 millones) para poseer el territorio más grande del mundo; Indonesia y Brasil tienen más población que Rusia. La tecnología rusa sigue siendo buena pero ya no tiene la ventaja comparativa que tenía en tiempos de la Unión Soviética, países como China e India han desarrollado mucho más en este campo. Uno de sus grandes pilares son los hidrocarburos, pero la crisis económica internacional han hecho que bajen de precio. Si bien, el precio del barril de petróleo ha subido y está en promedio 50 dólares, le falta bastante para sobrepasar los 100 dólares que estuvo en promedio antes de la crisis.

Es decir, Putin nos ha mostrado la perspectiva de un gran Oso ruso pero, si analizamos bien, parece que tiene los pies de una cebra. En otras palabras, nos ha hecho ver a una gran Rusia con un aplomado manejo político, diplomático y de realpolitik; sin embargo, económicamente estamos ante un país más austero de lo que percibimos, una economía que no podría sostener aventuras militares de mayor envergadura. Quizá podría atreverse a realizar acciones osadas que en el corto plazo le den resultados favorables, pero que a mediano y largo plazo le generen problemas. Desde esta perspectiva, nos encontraríamos ante otro CUENTO CHINO.

EN EL BOSQUE DE LA CHINA

Hay medios de comunicación, panfletos y analistas internacionales que nos hablan de la gran fortaleza militar que ha desarrollado China en los últimos tiempos, que invierte cerca de 200 millones de dólares anualmente en su defensa, lo que lo convierte en el segundo país del mundo que más gasta en ese rubro y que cada vez se está armando más para defender su soberanía e intereses. ¿Será cierto? Sí. ¿Entonces, ello implica que pueda chocar con Estados Unidos?

Los analistas se basan sobretodo en la conducta que ha tenido China contra sus vecinos en el conflicto del Mar Meridional de China. El gobierno chino demanda que los islotes, arrecifes y rocas repartidas por dos millones de kilómetros cuadrados en el mar del Sur de China le pertenecen; sin embargo, naciones como Vietnam, Filipinas, Taiwán, Brunei y Malasia mencionan que por cercanía geográfica o historia les pertenece a ellos y es así cómo se inicia la disputa entre las partes.

Ante ello, ¿qué ha hecho China? Pues crear islas artificiales con puertos y pistas de aterrizaje con fines militares; además, de realizar ejercicios de soberanía. Las islas que China ha fabricado han sido creadas con el fin de extender su dominio marítimo sobre una de las rutas más comerciales del mundo, ampliar su cinturón de defensa, así como ejercer el control sobre una zona donde se encuentran ingentes cantidades de hidrocarburos y otros recursos naturales.

Es más, China–haciendo la situación más tensa- declaró de manera unilateral una “zona de identificación de defensa aérea” sobre el territorio en disputa en el Mar Oriental de China como si este ya le perteneciera, pasea libremente sus buques de guerra sobre las zonas en disputa generando más tirantez con sus vecinos y ha desconocido el fallo de la Corte Permanente de Arbitraje de la Haya que sentenció a favor de Filipinas por unos territorios del mar Meridional de China.

Cenadepresidentes.latierraesflat.wordpress.com

Según algunos medios, mientras el presidente chino Xi Jinping degustaba una deliciosa torta de chocolate servida en la residencia de Donald Trump, Siria era ataca por órdenes del presidente norteamericano.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que mientras China gasta 133 millones de euros en defensa, Estados Unidos gasta 568 millones; es decir, gasta más de cuatro veces el presupuesto chino. Mientras China tiene aproximadamente 260 ojivas nucleares, los norteamericanos tienen cerca de 7,200. La política exterior china se ha caracterizado desde 2004 por 2 conceptos centrales: el “ascenso pacífico” que busca presentar a China como un poder pacífico, no amenazante, y el “mundo armonioso” que busca equilibrar las diferencias y conseguir la armonía. Si bien se puede interpretar que estas políticas están cambiando, por el comportamiento con sus vecinos en el Mar Meridional, pero hay que tener en cuenta que es muy distinto enfrentarse a Vietnam o Filipinas, que toparse con Estados Unidos. DengXiaoping –segundo gran dirigente chino- decía que el camino de China era surgir bajo una doctrina de la discreción, con perfil bajo, “no portar la bandera ni encabezar la ola”. Por eso que algunos analistas dicen que China sabe que aún no es momento de desafiar a EE.UU. y más bien lo que debe es evitar la rivalidad.

Donald Trump narró al medio Fox Business: “Terminamos la cena y comenzamos con el postre. Comimos la más bella torta de chocolate que jamás hayan visto. El presidente Xi estaba disfrutándola y recibí el mensaje de los generales. Me dijeron que las naves estaban listas para disparar-. ¿Qué puedes hacer? Tomé la decisión y los misiles fueron lanzados”. Es decir, Trump dio la orden del ataque delante del presidente de China mientras terminaban de cenar y después le dijo: “Señor presidente, déjeme explicarle algo. Acabamos de lanzar 59 misiles hacia Siria y quiero que sepa eso”.

China había vetado, a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas -en más de una oportunidad-, resoluciones que buscaban imponer sanciones contra Damasco e incluso cualquier intervención armada. Sin embargo, Trump –sabiendo ello- mandó a atacar a Siria delante de Xi Jinping. ¿Acaso eso no es una advertencia, una provocación para ver qué posición toma China? ¿Y qué hizo China? ¿Rechazó tajantemente el ataque? ¿Manifestó que casi era una burla que Trump diera la orden de atacar un país al que China no quería que ataquen, mientras cenaban juntos? No! La respuesta china fue prudente y sólo mostró preocupación porque la situación en Siria se agrave. ¿Pero no es que algunos periodistas y analistas decían que China ya estaba desafiando a Estados Unidos? Pues por el momento no y si alguien creyó eso, seguramente nos podríamos encontrar ante otro CUENTO CHINO.


El 06 de abril de 2017 Estados Unidos decide atacar a una base aérea siria como represalia por los ataques químicos.

Quizá en estos tiempos sería bueno releer “El príncipe” de Maquiavelo, cuyo objetivo era mostrar cómo los príncipes debían gobernar sus Estados y para hacerlo debían concentrarse en conservar el poder, dejando de lado las cuestiones relativas a la moral y utilizar el engaño de ser necesario. Total decía Maquiavelo “quien engañe, encontrará siempre quien se deje engañar”. Si como Maquiavelo muchos políticos, hoy en día, piensan que en la política lo importante es sólo el fin y no los medios, entonces preparémonos a escuchar muchos más CUENTOS CHINOS.


Del Perú, fantasmas, Institucionalidad y muchas cosas más

24 abril, 2016

Terminada las elecciones generales Perú 2016, un amigo en la noche me dijo: “Verónica ha ganado en 6 regiones (hoy sabemos que ganó 7) y Gregorio en Cajamarca. Algo estamos haciendo mal en este país” y otro amigo respondió: “Algo grande estamos obviando”. En tono de alivio una amiga añadió: “Si, gracias a la división de la izquierda no llegó Verónica”… un poco más y a mis amigos había que pasarles huevo y cuy para quitarles el susto. Pero sus sueños se habían cumplido: se mantendría el rumbo económico y se alejaba el “fantasma” de la izquierda. Entonces me invadieron algunas preguntas. ¿Qué estamos haciendo mal? ¿Estamos obviando algo? ¿Es la izquierda un fantasma?  ¿Será el modelo económico liberal la mejor opción a seguir? ¿No será que el fantasma está dentro de casa? Aquí mis opiniones.

¿Qué estamos haciendo mal? ¿Estamos obviando algo?

Evidentemente estas preguntas hechas – que se hacen en un contexto en que se considera que el modelo elegido las  últimas dos décadas es el adecuado- tienen una connotación liberal, un apego hacia la apertura económica, una posición a favor de la inversión extranjera, una elección por el capitalismo, una apuesta a favor de la libertad de exportaciones e importaciones, una visión dirigida hacia la globalización  y hacia la fuerza centrífuga que esta representa; es decir, una fuerza que empuja hacia afuera, hacia la apuesta por los mercados externos, por las herramientas internacionales que buscan impulsar el desarrollo económico, por delegar cierta soberanía a entidades supranacionales porque se entiende que ese es el sendero que están siguiendo los países que ven en la globalización y la apertura económica la ruta adecuada para su crecimiento y la disminución de la pobreza.

Y para muestra un ejemplo. El modelo económico liberal que viene siguiendo el Perú en más de las dos últimas décadas, según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), ha conseguido resultados positivos para el país: Perú ha sido el país que más ha reducido la pobreza – en los últimos 13 años- en América Latina. De 54.7% de pobreza, registrada en Perú en 2001, hemos pasado a 22.7% en 2014. Es decir, en los últimos 13 años se redujo en 32% la pobreza en el Perú. Números muy buenos que hacen pensar a muchos que este es el camino correcto a seguir.

Sin embargo, mientras muchos nos revolvemos en esta vorágine positivista asumiendo que por fin el Perú encontró el sendero de gloria que lo llevará a ser un país desarrollado y que todo es cuestión de seguir con el modelo y de saber esperar (un par de décadas más por lo menos), un 20 a 30% de peruanos asusta a liberales, capitalistas y gente de derecha cada 5 años en época de elecciones presidenciales. ¿Pero por qué? ¿Acaso no es este modelo económico liberal el correcto y el seguido por los países que han alcanzado el desarrollo? Y es ahí donde vienen las preguntas: ¿Qué estamos haciendo mal? ¿Estamos obviando algo?

elecciones-Peru-la-tierra-es-plana

Según los resultados finales de las Elecciones Perú 2016, el partido fuerza Popular (Keiko Fujimori) ganó en 16 regiones, Peruanos por el Kambio (PPK) obtuvo el triunfo sólo en una región, Frente Amplio (la opción de izquierda) se impuso en 7 regiones y Democracia Directa (izquierda dura) conquistó una región.

Sí, nos estamos olvidando que este laureado modelo económico no beneficia a todos. Si beneficia al que está estudiando una maestría, al profesional que está laborando en una mediana o gran empresa, al que ha aprovechado el boom inmobiliario y ya se compró su departamento, al que está descansando en su club los fines de semana, al empresario que disfruta los frutos de su esfuerzo, al inversionista que tiene el dinero y la habilidad de saber buscar oportunidades, al joven que se encuentra estudiando en una universidad top peruana. Pero no está llegando al peruano que trabaja en empresa formal y gana el sueldo mínimo ($224 al mes), al peruano que trabaja en empresa informal y no gana ni sueldo mínimo ni tiene beneficios sociales, al agricultor que solo puede dedicarse al autoabastecimiento, al ciudadano que se ha generado su propio empleo y vendiendo golosinas en la calle no le ha llegado aún las bondades del modelo económico que algunos tanto defendemos.

¿Entonces estamos haciendo algo mal? Por supuesto. Sólo pensamos en el beneficio que este modelo liberal ya nos reporta a nosotros y no pensamos en el peruano que no ha recibido la más mínima gracia de este sistema; y mientras nuestros problemas comunes son coger una fuerte gripe, que nos rayen el carro o tener que trabajar unas horas más, nos olvidamos que los principales problemas de muchos peruanos son no tener qué comer ese día, no saber qué es un trabajo formal y saber que el pobre no va a encontrar justicia en este país. Y nos acordamos de ellos solamente cuando nos asustan –cada cinco años- queriendo elegir una alternativa política que rechazamos, se nos mueve el piso cada vez que recordamos que en una democracia la mayoría manda y es esa mayoría quien muchas veces pone en el poder a la suma de todos nuestros miedos y es donde empezamos a rezar para que el Señor se apiade de nosotros y no salga elegida la candidatura que rechazamos. Y nos volvemos más católicos, y nos volvemos más altruistas con nuestro prójimo, y la filantropía sale por nuestros poros, y queremos ayudar, apoyar desinteresadamente, colaborar generosamente y casi casi… tocamos el cielo.

Y después que nos enteramos que la opción política que nos producía escalofríos no salió, respiramos profundamente, sin ir a la iglesia agradecemos a Dios, alzamos la mano en señal de victoria, recurrimos al facebook para que el resto se entere que hemos ganado la primera batalla, para recibir la aprobación de nuestros amigos que tienen la misma línea política y burlarnos –quizá- de aquellos que quedaron en el camino, y por supuesto que una vez más queda en el olvido aquella pregunta: ¿Estamos obviando algo?

¿Es la izquierda un fantasma?

No sé si la izquierda sea un fantasma pero parece que está desapareciendo, como fantasma, de varios gobiernos latinoamericanos. En Argentina ganó Macri que era la opción de derecha, en Bolivia el pueblo le dijo no a la reelección del socialista Evo Morales,  en Venezuela la oposición ganó mayoría en el congreso ante la propuesta del socialismo del siglo XXI, en Perú han pasado a disputar la elección presidencial 2 opciones vinculadas al modelo económico liberal, en Brasil el modelo desarrollista del Partido de los Trabajadores está a punto de caer ante el impeachment (proceso de destitución). Es decir, varios casos en que se observa que los partidos –que han estado en el poder- vinculados al socialismo están en retroceso. ¿Será esta una maquiavélica conspiración del imperialismo yanqui contra las virtudes del socialismo? No. Es simplemente que los gobiernos socialistas latinoamericanos una vez más demuestran su incapacidad para gobernar. Y el pueblo que los eligió ahora les da la espalda. Pero siendo sinceros, el pueblo siempre le da la espalda a los malos gobiernos sean de izquierda, derecha o como quieran llamarlos.

mapa-latinoamerica-la-tierra-es-plana

Mapa político de América Latina 2011, año en que Ollanta Humala llega al poder en Perú. De 19 países, 13 tienen tendencia de izquierda.

Desde mi percepción, siento que muchos jóvenes se acercan a las propuestas socialistas no por un tema de ideología, sino porque son proposiciones que hablan de cambio, de igualdad social, de una mejor sociedad en la cual vivir, de un progreso para todos; es decir, de un idealismo que va en consecuencia con las ganas de muchos jóvenes que querer cambiar el mundo para conseguir algo mejor. Pero creo que el error está en que, para muchos socialistas o simpatizantes de esta opción, el cambio debe ser casi total. Es decir, hay que destruir para volver a construir. Y a estas alturas esto sería una locura. El modelo liberal ha probado tener muchas deficiencias pero creo que aún con ellas ha conseguido mejores resultados que los gobiernos socialistas latinoamericanos. Por ello, lo que necesita son los ajustes necesarios, voluntad política, mucha paciencia –porque este es un proyecto a largo plazo- y sobretodo hacer una serie de reformas para constituir la Institucionalidad que requiere nuestro país.

mapa-americalatina-2016-la-tierra-es-plana

Mapa político de América Latina 2016. Según la plataforma multimedia Alto Nivel, Latinoamérica está girando nuevamente a la derecha.

¿No será que el fantasma está dentro de casa?

Parece que seguimos viendo fantasmas en lo nuevo: un nuevo gobierno izquierdista que llegue al poder, un nuevo gobierno de derecha populista, una nueva constitución, un político nuevo sin experiencia. Pero el problema no necesariamente está en lo nuevo; sino, en algo que los peruanos sabemos que no funciona bien desde hace mucho tiempo: la Institucionalidad.

Para algunos analistas el Perú tiene una institucionalidad muy precaria, para otros simplemente adolece de una falta de institucionalidad. ¿Y cómo podemos darnos cuenta que la institucionalidad en el país no funciona? Aquí menciono algunos ejemplos. Marque Ud. si alguno de ellos sucede en el Perú:

a)      Un sistema judicial lento y débil.

b)      Un poder legislativo acusado de corrupto e ineficiente.

c)       Un derecho a la propiedad que no se respeta.

d)      Trámites burocráticos engorrosos.

e)      Falta de competitividad estatal.

f)       A la policía no se le respeta.

g)      Falta de presencia del Estado.

Si Ud. marcó uno de ellos significa que tenemos una oportunidad de mejora. Si marco la mitad quiere decir que tenemos un problema serio, pero si marcó todos los ejemplos anteriores significa que la situación es grave, que estamos peor de lo que creemos, que el siguiente fantasma podemos ser nosotros. Pero dejémonos de ingenuidades, Ud. marcó todos. Entonces tenemos que ser conscientes que este es el gran reto que tiene el Perú y que no tiene que ver con el modelo económico sino con el fortalecimiento de las instituciones que son las que deben delinear el rumbo a seguir por los peruanos. Y si los peruanos no sabemos dónde ir o nos estamos peleando por dónde ir es precisamente la institucionalidad la que debe marcar el norte a seguir.

ollanta-humala-la-tierra-es-plana

En los 5 años del gobierno de Ollanta Humala el Perú ha retrocedido 21 posiciones en Institucionalidad según el Foro Económico Mundial.

Y más allá de las elecciones ¿el Perú estará avanzado en su Institucionalidad? ¿Irá lento pero seguro como la tortuga? Ni siquiera eso. Estamos, más bien, retrocediendo como el cangrejo. Según el Reporte de Competitividad Global desarrollado por el Foro Económico mundial, el Perú del año 2011 al año 2015 ha retrocedido 21 posiciones. Es decir, de 140 países evaluados hemos pasado –en los últimos 5 años- del puesto 95 al puesto 116.  Brasil que está que se cae a pedazos por la corrupción y la frágil institucionalidad que tiene está solamente 5 puestos por debajo de nosotros (puesto 121). Por tanto, este es un problema que va más allá de izquierdas o derechas, que sobrepasa el tema de hacer una nueva constitución y por el que no tiene culpa el modelo económico. Más bien, la falta de institucionalidad es la culpable de que el modelo económico no repercuta en un mejor crecimiento económico más redistributivo y en favor de las mayorías.

Julio Cotler hablando sobre Institucionalidad

Y mientras los políticos deben priorizar en mejorar la institucionalidad en el Perú, nosotros debemos preocuparnos en acordarnos siempre – no solamente en elecciones- de ese Perú profundo que no crece y pensar cómo podemos contribuir con nuestros compatriotas a quienes no les llegan los beneficios del crecimiento económico. No he resuelto nada; sin embargo, espero haber contestado para algunos la pregunta: ¿Qué estamos haciendo mal?


SER EMPRENDEDOR EN EL PERU

13 septiembre, 2013

El Perú es un país de emprendedores. El 98% de las empresas en el Perú son micro y pequeñas empresas (Mypes) que son formadas por emprendedores. Según el Informe Ejecutivo Global  Entrepreneurship Monitor 2011 Perú registra una tasa emprendedora de casi 23%; es decir, uno de cada cuatro peruanos –en estos momentos- está emprendiendo.

 ¿Y que es lo que motiva a un emprendedor a hacer empresa? Las motivaciones de un emprendedor pueden ser el deseo, la oportunidad o la necesidad. Emprender por oportunidad es la mejor alternativa de las tres. En el caso del Perú, según el Informe GEM 2011 la tasa de emprendimiento por oportunidad es el doble de la tasa de emprendimiento por necesidad; es decir, por cada dos emprendimientos de subsistencia existen cuatro por oportunidad. Esta es una cifra positiva para el Perú; sin embargo, en el mismo informe se aprecia que Perú es uno de los países cuya población presenta una de las mayores tasas de “temor al fracaso” ante los emprendimientos. ¿Y por que’ se da esta disyuntiva que podría hacer que la tasa de emprendimiento decaiga en nuestro país?

El emprendedor  es aquella persona que tiene una buena idea y que tiene la capacidad de hacer que las cosas sucedan. Un emprendedor va a ser una persona capaz de promover cambios positivos, tiene pasión por lo que hace, es independiente, toma decisiones, enfrenta los problemas, asume riesgos y es persistente.  Pero no está ni actúa solo, se desenvuelve en una coyuntura nacional e internacional que le imponen una serie de variables exógenas que no pueden controlar. Es en este escenario en que intervienen el gobierno, las autoridades y otros agentes como proveedores y clientes, que muchas veces –en vez de apoyar al emprendedor- lo sancionan y limitan con medidas, normas y actitudes que restringen el surgimiento del pequeño empresario.

Y la mejor manera de entender este contexto y la falta de apoyo –por parte de las autoridades- es con algunos ejemplos verídicos  que son el pan de cada día de los emprendedores en el Perú.

Caso 1.- Una Mype emprendedora de confecciones en Lurin que cuenta con cuatro trabajadores, que paga sus impuestos y brinda trabajo a más peruanos, es estafada por uno de sus trabajadores (la secretaria) quien se apropia de manera ilícita de S/19,500 que eran para el pago de sus obligaciones. La empresa la denuncia ante el poder judicial, buscando hacer justicia ante el hurto cometido y la Corte Superior de Justicia de Lima cierra el caso por falta de pruebas, sin resolver la controversia de fondo. Los argumentos que interpone la corte son que no se ha verificado la preexistencia del monto apropiado debido a que la copia del cheque y la hoja de “requerimiento de materiales” presentado por la pequeña empresa –como pruebas de la apropiación- no han sido acompañadas de auditoría alguna, ni presenta la firma de un contador. Yo me pregunto, ¿una microempresa de cuatro trabajadores –según el poder judicial- debería tener en planilla un contador que firme cada una de las hojas de “requerimiento de materiales” para que le de validez a cada compra y salida de dinero que realice una pyme? ¿Suena eso coherente? ¿Es esa la manera en que un poder del Estado apoya a sus emprendedores? ¿Entonces, la culpa es del microempresario por no contratar desde un inicio a profesionales calificados que validen todas sus operaciones?

Según el Informe Global Entrepreneurship Monitor 2011 el Perú goza de un alta tasa de emprendimientos recientes, así como de una alta actividad empresarial temprana; pero cuando hablamos de propietarios con negocios establecidos –es decir, que han sobrevivido a la primera etapa- las cifras caen notoriamente. Es ahí donde el Estado debe intervenir para apoyar los emprendimientos con un ambiente amigable que fomente la creación de empresas y empresarios formales en el Perú. Cuadro elaborado por Bruno Calderón basado en el Global Entrepreneurship Monitor 2011.

Según el Informe Global Entrepreneurship Monitor 2011 el Perú goza de un alta tasa de emprendimientos recientes, así como de una alta actividad empresarial temprana; pero cuando hablamos de propietarios con negocios establecidos –es decir, que han sobrevivido a la primera etapa- las cifras caen notoriamente. Es ahí donde el Estado debe intervenir para apoyar los emprendimientos con un ambiente amigable que fomente la creación de empresas y empresarios formales en el Perú. Cuadro elaborado por Bruno Calderón basado en el Global Entrepreneurship Monitor 2011.

Caso 2.- Un emprendedor ahorra su dinero y decide comprar un pequeño local para alquilarlo. El emprendedor hace un contrato de alquiler, formaliza la operación ante la sunat, se convierte en contribuyente de primera categoría y mes a mes paga sus impuestos según ley. Cada mes el contribuyente paga el 5% del valor que alquiler, en este caso el local se alquila por doscientos setenta y siete nuevos soles, lo cual hace que el monto a pagar sea de catorce nuevos soles. Pero en un mes, el emprendedor –debido a las múltiples actividades que realiza para salir adelante- se descuida y olvida pagar en fecha el impuesto a la renta de primera categoría. Desesperado, al día siguiente, recurre a su amigo contador para que le informe si puede pagar sin mayores problemas el impuesto y este le dice: – la infracción por no presentar la declaración mensual en su fecha es del  50% de la UIT (S/. 3700), es decir, mil ochocientos cincuenta nuevos soles. Pero si regularizas voluntariamente la omisión a la declaración jurada y pagas la multa, solo deberás cancelar el 10% de la multa, es decir, ciento ochenta y cinco nuevos soles. Entonces nuestro buen emprendedor, tuvo que pagar una multa de S/. 185.00  por olvidarse pagar S/.14.00 en su fecha. Es decir, por pagar al día siguiente de su plazo establecido debió cancelar 13 veces más de lo que pagaba mensualmente. Este contribuyente tuvo que destinar el 67% de lo que recibe mensualmente para el pago de la multa y así evitar sanciones mayores. Y me pregunto ¿Con estas medidas impulsa el Estado a quienes pagan formalmente sus impuestos? ¿No debería haber una escala de pagos de acuerdo al tamaño del contribuyente? ¿Así busca el Estado anchar la base tributaria y que mas peruanos contribuyan al desarrollo del país?

Caso 3.- Dos amigos se juntan para iniciar una actividad de emprendimiento. Formalizan su empresa, obtienen su RUC, ponen en práctica su planeamiento estratégico y aun no sacan boletas ni facturas cuando les cae una carta de la municipalidad distrital. La municipalidad rápidamente se ha enterado que han abierto una empresa con domicilio fiscal en su distrito y les exige que obtengan su licencia de funcionamiento, además de pagar la multa por no hacer la declaración oportunamente. Los jóvenes emprendedores aun no han vendido nada, ni un solo producto, ni siquiera han sacado boletas y ya tienen que pagar una multa a la municipalidad. Los planes no salen de acuerdo a lo planificado, la percepción de oportunidad se pierde y la neo empresa no llega a funcionar. Mientras tanto, la municipalidad sigue enviando cartas coactivas ampliando las multas administrativas. Tres años después, la otrora empresa se encuentra de baja de oficio pero el municipio sigue enviando sus esquelas coercitivas, al que fue su fugaz domicilio fiscal,  amenazando con cobranzas coactivas y registro en la central de riesgo. Y me pregunto ¿Así impulsa el municipio a los emprendedores que en su distrito quieren hacer empresa? ¿No debiera ser la municipalidad distrital más amiga y comprensiva con quienes buscan crear negocio en sus localidades y generar trabajo? ¿Están los funcionarios municipales capacitados para impulsar el emprendimiento así como lo están para recaudar contribuciones coactivamente?

Según las cifras del GEM 2011 hay una gran paradoja en el emprendimiento peruano. Por un lado, somos uno de los países con mayor percepción de oportunidades en nuestro medio; sin embargo, también somos uno de los estados con mayor temor al fracaso. ¿Por qué se da esta disyuntiva? ¿Sera que el emprendedor peruano cree que no hay un marco jurídico adecuado que contribuya a sus objetivos?  Cuadro elaborado por Bruno Calderón basado en el Global Entrepreneurship Monitor 2011.

Según las cifras del GEM 2011 hay una gran paradoja en el emprendimiento peruano. Por un lado, somos uno de los países con mayor percepción de oportunidades en nuestro medio; sin embargo, también somos uno de los estados con mayor temor al fracaso. ¿Por qué se da esta disyuntiva? ¿Sera que el emprendedor peruano cree que no hay un marco jurídico adecuado que contribuya a sus objetivos? Cuadro elaborado por Bruno Calderón basado en el Global Entrepreneurship Monitor 2011.

Caso 4.- Una emprendedora abre una boutique de ropa para damas. Ha invertido en la decoración de la tienda, ha formalizado su empresa, está generando fuentes de trabajo, empieza a pagar impuestos. Ha invertido sabiendo que en una primera etapa solo va a recuperar su capital de trabajo; así que es muy cuidadosa con sus gastos.  De pronto, le llega una carta de una empresa de telecomunicaciones que impulsa directorios telefónicos para empresas. En la misiva le agradecen haber confiado en ellos y le envían un arte con el aviso a colores que ella ha decidido “poner” en el directorio telefónico. Asimismo, le mencionan que el aviso a colores de un cuarto de página A4 lo pagara’ en doce cómodas cuotas, tiene 48 horas para aprobar el arte y además la carta es acompañada del primer recibo de pago. La emprendedora –aun sin salir de su asombro- llama al directorio de empresas y le menciona que ella no ha mandado a poner ningún aviso. Es más, les da claras señales del craso error. En primer lugar, les menciona que su negocio es de ropa de damas y el aviso promociona ropa de bebes, el nombre comercial no es el mismo que ella utiliza en su tienda y el teléfono de contacto no es el suyo. Además, le han emitido una boleta cuando en cada operación que realiza ella siempre solicita facturas para utilizarlo como crédito fiscal. A todo esto, el área de ventas de la empresa en mención le dice: -Lo siento, pero acá esta su contrato con las características que Ud. ha solicitado. La apesadumbrada emprendedora dice que eso no es verdad, que debe haber un error. Y la empresa contesta: -No hay error señora aquí tenemos su firma con el compromiso que Ud. ha adquirido. La nueva empresaria empieza a degustar los primeros sinsabores que trae su aventura de querer hacer empresa en el Perú. Tiene que dejar todas sus actividades de lado, para acercarse a la empresa de telecomunicaciones y tratar de resolver el asunto personalmente. Mientras que le ubican el contrato, le piden su DNI para la verificación de la firma, procede la anulación del contrato y le dicen que no le pueden dar copia del contrato que aducen “ella firmo’” pasan aproximadamente cuatro horas. Ese momento nadie se lo pagara’, la cólera pasada nadie se la quitara’, la desconfianza generada marcara’ su trato con otras empresas. Y yo me pregunto ¿Esa es la forma en que una gran empresa puede tratar a una mype? ¿Es fluido y está al alcance de los nuevos emprendedores interponer demandas ante casos como este? ¿Si una gran empresa no tiene –a veces- los procesos adecuados para controlar las acciones que hacen sus recursos humanos, se le puede exigir a un nuevo emprendedor que cuente con personal calificado para que no cometa ninguna falta?

Casos que suceden día a día y por los que muchos emprendedores tienen que pasar. Y cuando buscan ayuda ¿con que se encuentran? Con un Estado a quien le falta crear un marco jurídico que sea amigable con las micro y pequeñas empresas; con unas autoridades que, en vez de impulsar el crecimiento, obstruyen los procedimientos que pudiesen generar mayor competitividad empresarial.

Entonces nos preguntamos ¿está el Estado realmente  brindando su apoyo a los emprendedores? Según el Informe Global Entrepeneurship 2011, la mayoría de actividades de emprendimiento en el Perú son débiles y pequeñas. Perú tiene una alta tasa de emprendimientos en etapa temprana al igual que Chile, Colombia y China. Sin embargo, en negocios establecidos las tasas peruanas son mucho menores que sus similares. Es por eso, que labor efectiva del Estado es tan importante en el acompañamiento a los emprendedores y a los nuevos empresarios. El Estado es aquel que con sus normas y medidas determina que el ambiente en el que se desenvuelven los emprendedores sea amigable, digerible y empodere sus proyectos y visiones o puede ser aquel que se encargue de obstruir, atrancar y apagar  las aspiraciones de nuestros jóvenes empresarios.

Existen cerca de 3.5 millones de micro y pequeñas empresas (Mypes) que representan el 98% de las empresas en el Perú y generan cerca del 65% de empleo en el país. Video de Idep Perú, Instituto de Emprendimiento Político.

¿Y cuáles son las tareas que el Estado debería enfatizar para que el emprendimiento no quede solamente en una primera etapa?

Un gran tema pendiente por el Estado es el desarrollo de la formalización. De los 3.5 millones de mypes que existen en el país, sólo 1,2 millones son formales. El Estado debe promover la formalización generando un marco jurídico amigable para la micro y pequeña empresa, que incentive que el emprendedor se formalice al encontrar ventajas, oportunidades, facilidades e información por parte del Estado, antes que excesivas regulaciones, desconfianza o cacería de brujas por parte del gobierno, ya que estas medidas lejos de promover la formalización, termina por ahuyentar a los emprendedores del mundo formal. La informalidad genera que millones de peruanos no accedan a los beneficios sociales y que no se anche la base tributaria, lo que perjudica al régimen en cuanto a la recaudación fiscal y a las pocas empresas formales que son las que siempre reciben toda la carga tributaria.

La Institucionalidad es imprescindible para los emprendedores. Todo emprendedor y empresario necesita normas claras y predictibilidad que le generen confianza para la toma de decisiones. Es decir, todo emprendedor, empresario e inversor busca eficiencia en la gestión del Estado, independencia del poder judicial, seguridad pública, confianza pública en políticos, estado de derecho, economía saludable, así como un marco legal en materia de competencias. Sin embargo, el Perú se encuentra en el puesto 109 (de 148 países) en el pilar de Institucionalidad según el Índice de Competitividad Global 2013 – 2014. Este pilar, que ha ido retrocediendo en los dos últimos ranking del WEF (World Economic Forum) es uno de los más bajos que tiene el Perú y mientras no se mejore este indicador el desafío para los emprendedores será muy grande. Según este último ranking, Perú está muy retrasado en muchas áreas relacionadas a la institucionalidad: confianza pública en políticos (131), independencia del poder judicial (126), carga de la regulación gubernamental (113). Asimismo, desde que se inicio el Plan Nacional de Competitividad en el 2005 -elaborado por el Consejo Nacional de Competitividad- se trazo, entre otros,  el plan sectorial referido al fortalecimiento institucional  y hasta el año 2012 solo había tenido un avance del 3%, cuando otro sector – como la política comercial- había alcanzado un desarrollo de 82%. Es en estos momentos de incertidumbre mundial donde necesitamos con mayor urgencia de una institucionalidad solida que garantice la apuesta por la eficiencia del Estado y por un desarrollo sostenible que brinde más bienestar a los peruanos.

Dos casos de emprendimiento peruano. Todo empieza con un espíritu de superación, la lucha por salir adelante y la necesidad de desenvolverse en un entorno formal.

Otra tarea importante del Estado para mejorar la competitividad de las pequeñas empresas y apoyar a los emprendedores es el gran desafío de mejorar el nivel de educación primaria y secundaria en el Perú. Es indispensable invertir más en el capital humano para que tengan las herramientas necesarias para optar por un trabajo digno. Una persona con educación primaria completa y decente va a estar mejor preparada para realizar operaciones productivas medianamente complejas que aquella que no terminó sus estudios. Asimismo, tener personas con una mejor preparación va a hacer que los emprendedores y empresarios puedan tener un capital humano mejor preparado y más productivo. Según el informe PISA (Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes) 2009, que mide el rendimiento escolar de estudiantes de 15 años en el mundo, nuestro país quedo en el antepenúltimo puesto en habilidad lectora y matemáticas; así como, penúltimos en ciencias. Y eso gracias a Kirguistán que quedo ultimo en todo, sino nuestra posición hubiera sido aun peor. Esto significa que aun tenemos un techo muy alto para avanzar, pero más que verlo como una debilidad debiéramos verlo como una oportunidad de mejora.

De igual manera, también es importante que el Perú mejore en otros indicadores que promuevan la competitividad como la ciencia y la tecnología, el clima económico y la infraestructura.

El emprendedor es un gran transformador que busca abrirse paso más allá de las limitaciones y trabas que pudiesen existir; sin embargo, no es un superhéroe que pueda bregar día y noche sin cansarse, sin fatigarse ante esa falta de apoyo y empatía que muchas veces encuentra frente a las autoridades. Es por eso, que es labor del Estado promover un ambiente adecuado que impulse los emprendimientos y brinde soporte a aquellos que si creemos en un Perú mejor y apostamos nuestras fichas a este juego llamado emprendimiento.


PROMOVER LA INCLUSIÓN ES ACERCAR A MAS CIUDADANOS AL SISTEMA

31 marzo, 2013

Según la Comisión para América Latina y el Caribe (CEPAL) los países con mayor crecimiento económico en Latinoamérica en los últimos 10 años han sido Panamá, Perú, Uruguay, Argentina y República Dominicana. Sin embargo, varios de estos estados que más crecieron también han sufrido una serie de conflictos sociales internos y se ha podido observar un alto índice de descontento popular. ¿Por qué?

Según el economista argentino Bernardo kliksberg, asesor del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la tensión social registrada en países de alto crecimiento como Panamá, Perú, República Dominicana, Colombia y Chile está vinculada a la persistente y elevada desigualdad de sus sociedades. Es decir, la desigualdad es un fenómeno que es destructivo para la economía porque reduce el número de consumidores, no permite el desarrollo de la clase media, aumenta la criminalidad y la inseguridad social, y no genera oportunidades iguales para todos.

Entonces el reto será ¿cómo integrar a estos sectores excluidos a las oportunidades que nos presenta el crecimiento económico? La respuesta será hacerlos partícipes del sistema en que vivimos. Es decir, poder comprar, vender, ser propietario, tener educación, trabajo, salud y ser parte de ese sistema que nos permite aprovechar todas las oportunidades que nos brinda el crecimiento económico.

En los últimos años, ha habido una vinculación entre la tensión social en países de alto crecimiento con la persistente y elevada desigualdad.

En los últimos años, ha habido una vinculación entre la tensión social en países de alto crecimiento con la persistente y elevada desigualdad.

El año pasado, en una conferencia organizada por la Cámara de Comercio de Lima pude escuchar al economista peruano Hernando de Soto quien justamente habló sobre los Tratados de Libre Comercio (TLC) y cómo estos deben ser la herramienta necesaria para que toda la población sea parte del sistema. Mencionaba que los TLC, así como generan oportunidades internacionales para los países, también deberían concebir una integración hacia adentro que sirva para que todas las personas puedan acercarse a las oportunidades que brinda el mercado.

Dice De Soto que a partir de 2008, con la crisis financiera internacional, nos vamos a dar cuenta que las cosas no caminan por sí solas y que la “mano invisible” no regula el mercado como queríamos. Y esta fecha será el inicio de 3 problemas que se van a presentar en nuestra coyuntura: la recesión, los conflictos sociales y la Primavera Árabe. Estas tres dificultades corresponden a una falla en el sistema que nos gobierna. Las bases que gobiernan el sistema están sobre el papel, sobre documentos; y el papel en estos 3 casos está siendo desvalorizado. Veamos lo que pasa en cada uno de ellos según el economista.

Recesión


En septiembre 2008 empiezan a caer las hipotecas en Estados Unidos. Entonces se buscó sacar los activos tóxicos del mercado, pero no pudieron encontrarlos. Esta situación era totalmente ilógica porque en Estados Unidos todo debiera ser ubicable. Lo que sucedió es que en este país desde hace tiempo no hacían seguimiento a los derivados financieros. Ahora estos derivados son aproximadamente 700 mil billones de dólares. Tal suceso provocó la reducción del crédito en Norteamérica hasta en un 90%.

Entonces nos encontramos ante un mundo financiero que se ha divorciado del mundo real. Es decir, hay otra realidad, algo así como en Matrix. Hay una crisis de conocimiento, porque ya no se sabe dónde están las cosas. Y he aquí el problema, porque parece que la sociedad olvidó que el capitalismo está constituido sobre el papel, sobre documentos. Y el papel ya no podía informar todo lo referente al actor, entonces el papel iba perdiendo su valor. Una de las cosas que mejor sabía hacer los países del Norte era organizar sus recursos; ahora, parece que han perdido la capacidad de organizar sus recursos. Lo que hay en Estados Unidos y Europa son “papeles sin recursos”. Hoy el papel de algunos países latinoamericanos tiene más valor que un papel del Norte. El papel, base del capitalismo ha ido perdiendo su valor.

Mohamed Mouazizi, fue el primer ciudadano árabe que se inmoló como protesta contra el desempleo y la falta de oportunidades de ser parte del sistema.

Mohamed Mouazizi, fue el primer ciudadano árabe que se inmoló como protesta contra el desempleo y la falta de oportunidades de ser parte del sistema.

Conflictos Sociales


A los del Norte les gusta el papel, el capitalismo se basa en papel. A los pueblos indígenas no les gusta el papel, los sectores excluidos no conocen el papel. Es parte de la informalidad con la que vivimos. En nuestro caso, hay peruanos que aceptan el papel, otros que no. Ese es un problema, porque todos deberíamos ser iguales y jugar con las mismas reglas. Todos en el Perú deberían de gozar de titulación para irlos, poco a poco, integrando al sistema que vivimos. Es por eso, que Hernando de Soto habla de un TLC hacia adentro, que sirva para integrarnos y brindar oportunidad a toda la población. Los TLC deben servir para relacionar y vincular a todos los pobladores.

La Primavera Árabe


Cerca de 49 personas se inmolaron en el mundo árabe. Todos eran empresarios informales. Mohamed Mouazizi, vendedor informal de Tunez, era un emprendedor, un empresario. Antes de morir declaró “los pobres también tienen derecho de comprar y de vender”. Todos aquellos que se inmolaron se vieron privados de su propiedad. Ellos protestaban de impotencia por el abuso del gobierno que no los dejaba entrar al sistema, un Estado que no ha incentivado la emergencia de una nueva clase social.

Analistas han vinculado la primavera árabe con una primavera económica. El derecho de todo ciudadano a hacer empresa.

Analistas han vinculado la primavera árabe con una primavera económica. El derecho de todo ciudadano a hacer empresa.

En los tres casos hay un problema con el sistema. Todos quieren participar en la economía del mercado pero no pueden. Es por eso que debemos combatir la informalidad, promover la inclusión, el ingreso al sistema y el uso del papel. El día que la población sienta que puede ser parte del sistema, entonces significará que estamos en camino de la inclusión. Los lugares donde mejor ha tenido éxito el mercado es donde todos están incluidos. Y los TLC deben llevarnos a ese camino, porque libre comercio significa que todo el mundo tiene derecho a hacer empresa.


A propósito de La Parada: ¿Vivimos todos los peruanos en un mismo Sistema?

25 noviembre, 2012

Cuando uno ve en las imágenes del televisor a una población exacerbada, descontrolada y frenética defendiendo como leones algo que no es suyo; cuando ves delincuentes sacando provecho del caos para robar,  dañar y destruir; cuando distingues  a pobladores maltratando a policías y diciendo “se creen importantes”, cuando ves a forajidos incendiando comisarías sin que nadie los detenga, cuando observas a gente tratando de matar a la autoridad a pedradas, uno se pregunta ¿esta es la ciudad en la que vivo?, ¿estas son las personas con las que convivo?, ¿hay autoridad en nuestro país?, ¿por qué existen estas personas?

Para las 2 primeras preguntas la respuesta es sencilla: sí. Esta es la ciudad en que vivimos y tenemos que convivir con estos seres humanos. La tercera pregunta se podría contestar: sí, pero parece que no funciona. La autoridad funciona para unos, no para otros, algunos saben cómo hacerla funcionar, otros saben cómo desactivarla y muchos, al no hallar un funcionamiento adecuado, ni siquiera queremos utilizarla. La cuarta pregunta si nos debería llevar a reflexión.

¿Por qué existen estas personas? Porque han nacido igual que nosotros y tienen el mismo derecho a la vida, a la igualdad ante la ley, a la libre expresión, a trabajar libremente y muchos derechos más que tenemos los ciudadanos. Sin embargo, estas personas -que tienen los mismos derechos que cualquier ciudadano y que son reconocidos en la constitución- parece que no saben que también tienen deberes y que los derechos de uno terminan o se limitan donde comienza los del otro.

Expresarse es un derecho pero hacerlo de manera violenta y criminal, sin el más mínimo respeto a la vida es una grave falta que debe ser condenada y sancionada con todo el peso de la ley. Todos tenemos derecho al trabajo, pero siempre y cuando este se ajuste a ley; es decir, bajo las normas que establezca la autoridad. Nadie puede apropiarse de un lugar que es público y decir “sólo muertos saldremos de aquí”. Actitudes intolerantes como ésta no llevan a buen término y es el Estado el que debe poner control, orden y brindar el principio de seguridad que los ciudadanos necesitamos tener.

Sin embargo, ¿cómo entender tanta violencia en estos seres humanos?, ¿acaso no saben lo que es vivir civilizadamente y que tienen que respetar las reglas básicas de convivencia? Pues parece que no. Y querer llegar a ellos con el lenguaje que utilizamos quienes hablamos de leyes, normas, deberes y derechos, parece que no tiene mucho sentido. ¿Por qué? ¿Porque ellos son salvajes y brutos y nosotros ciudadanos educados y responsables? Cuidado, creo que no deberíamos ser tan superficiales.

Que se portan salvajemente, sí. Que no respetan nada, sí. Que no entienden de normas y deberes, sí. Pero vayamos al fondo, ¿son todos ellos tan bárbaros e irracionales que han desechado –sin más ni menos- las herramientas, conocimientos y oportunidades que les ha brindado el Estado?, ¿son tan atrevidos, temerarios e insolentes que no les interesa enfrentarse a una autoridad firme, correcta y que siempre hace respetar el principio de la ley y la justicia? Nooo! ¿A quién queremos engañar? Es el Estado el que no ha hecho lo necesario para insertarlos al “sistema” y ha permitido, con su descuido y falta de institucionalidad, que se acostumbren a actuar sin leyes que los corrijan adecuadamente.  Porque hacer mal las cosas es tan dañino como no hacer nada.

Un lumpen que está acostumbrado a hacer lo que le da la gana porque para él la ley no vale nada, no va a cambiar porque pongas un caballo, un policía o un juez delante de él. Porque la ley, las normas y la constitución son un documento ajeno a ellos. Un documento pertenece a un “sistema” al cual ellos no se han incorporado. Por tanto, no pertenecen al “sistema” en que los demás vivimos y aceptamos. Al hablar de sistema me refiero a ese conjunto de elementos que el Estado ha organizado para lograr un objetivo: vivir en una sociedad ordenada sujeto a las normas establecidas.

Entonces nos damos cuenta que estamos viviendo en un mismo lugar y en un mismo tiempo dos tipos de actores. Los actores legales, que somos todos aquellos que nos acogemos al sistema y sus normas –así no nos guste-, y los actores ilegales, que son aquellos que quieren imponer la ley de la fuerza y que no conocen de normas ni respeto.

Y vemos cómo a estos dos tipos de actores el Estado los quiere controlar con las normas establecidas para aquellos que aceptamos y vivimos en el “sistema”. He ahí el problema de nuestro Estado y la precariedad de sus instituciones, querer controlar con documentos y papeles a alguien que no reconoce estos documentos. No se puede. Es imposible. Y encima cuando esta población “anti sistema” pasa por las instituciones que forman parte del sistema del Estado, se dan cuenta que este famoso “sistema” puede ser fácilmente corrompido.

 Entonces, debemos darnos cuenta que el problema que tenemos no es específico a un grupo de compatriotas que no tiene educación y que no quiere comportarse de acuerdo a ley, sino que es un problema transversal que afecta a toda nuestra sociedad y su entorno. Este problema viene de arriba. Si el Estado no cumple su rol de autoridad, de generar orden, de mejorar su institucionalidad, de brindar desarrollo social y de crear un marco jurídico que permita a todos los ciudadanos ser parte del mismo “sistema”, no solamente no resolveremos el problema, sino que cada vez más nos hundiremos en una vorágine de descontrol, violencia y crisis que nos explotará en la cara y que quizá nos deje cicatrices muy difíciles de borrar.

………………………………………….

Quizá le interese ver el artículo: ANÁLISIS DEL CASO CONGA